УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №813/329/18

адміністративне провадження №К/9901/25229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Саприкіної І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року

у справі №857/6263/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у місячний строк з дати набрання чинності ухвали суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 813/329/18 в частині стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 704,80 грн. сплаченого судового збору на його користь; за насідками розгляду звіту або його неподання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі №813/329/18 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №857/6263/19 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі №813/329/18 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат у 60-денний строк з дня набрання постановою суду законної сили. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

30 серпня 2019 року відповідчем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №857/6263/19.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених статтею 328 КАС України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в статтею 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина 3 статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та зобов'язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 01 червня 2018 року у справі № 804/3912/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 826/8906/16, від 01 жовтня 2018 року у справі № 812/610/18 та від 06 листопада 2018 року у справі № 813/1056/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №857/6263/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Саприкіна