Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.12.2020 року у справі №620/783/20

УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 620/783/20

адміністративне провадження № К/9901/21636/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 620/783/20 за позовом Державного підприємства "Холминське лісове господарство" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
20.10.2020.

Верховний Суд ухвалою від 18.06.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Окрім цього, від скаржника надійшло клопотання продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 620/783/20. Відповідач зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у зв'язку з неналежним фінансуванням.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заявник вказує, що строк пропущено у зв'язку з введенням обмежувальних заходів для запобігання поширенню короновірусної інфекції (COVID-19).

Проте 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - ~law15~), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

~law16~ законодавець по-іншому врегулював питання процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжено на строк дії карантину Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності
02.04.2020.

Так, ~law17~ пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law18~ встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law19~.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law20~.

20-денний строк з дня набрання чинності ~law21~ закінчився 06.08.2020.

У той же час, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
20.10.2020 у справі № 620/783/20 до Суду касаційної інстанції 09.06.2021, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

Клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджено, що неможливість подання касаційної скарги з обґрунтованим зазначенням підстав касаційного оскарження зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. З огляду на зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропущення строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що наведені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 620/783/20 відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 620/783/20 відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 620/783/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова