Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2021 року у справі №400/5169/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 400/5169/20

адміністративне провадження № К/9901/29466/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року (суддя Фульга А. П. ) та

постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (колегія у складі суддів Зуєвої Л. Є., Коваля М. П., Кравця О. О.)

у справі № 400/5169/20

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Миколаївський ОТЦКСП, відповідач), в якому просив зобов'язати Миколаївський ОТЦКСП виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на
05.03.2019 відповідно до ст. 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі-Закон № 2011-XII), з урахуванням положень Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704), із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до Довідки військової частини А4619 від
21.10.2019 № 27, Довідки військової частини А4619 від 21.10.2019 № 25, Довідки військової частини А4619 від 21.10.2019 № 26, за посадою начальника відділу зберігання медичного майна військової частини А4619, з врахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 3 520,00 грн, оклад за військове звання - 950,00 грн, надбавка за вислугу років - 1 564,50 грн, надбавка за особливості служби - 3 922,43 грн, надбавка до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно" - 352,00 грн, премія - 2 956,80
грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2021 позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Миколаївського ОТЦКСП щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до ~law10~, Постанови КМУ № 704 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру премії

- зобов'язав Миколаївський обласний ОТЦКСП надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на
05.03.2019 відповідно до ~law11~, ~law12~, з урахуванням Постанови КМУ № 704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- відмовив в іншій частині позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського ОТЦКСП на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 840,80 грн.

13.04.2021,30.04.2021,24.05.2021 позивач звернувся до суду із заявами про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання Миколаївського ОТЦКСП подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.05.2021 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.07.2021 змінив мотивувальну частину ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від
25.05.2021.

07.08.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 09.08.2021 до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.07.2021, ухвалити нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 382 КАС України, щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 400/5169/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний