Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.01.2020 року у справі №480/2662/19
Ухвала КАС ВП від 12.01.2020 року у справі №480/2662/19

УХВАЛА

10 січня 2020 року

Київ

справа №480/2662/19

адміністративне провадження №К/9901/681/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №480/2662/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської обласної державної адміністрації при розгляді його скарги від 13 червня 2019 року № 403, які призвели до надання йому необґрунтованої відповіді (відмови);

- визнати необґрунтованою та незаконною відмову Сумської обласної державної адміністрації зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови, викладену в листі від 10 липня 2019 року № 0743-18/К;

- зобов'язати відповідача, впродовж 5 днів, з дня ухвалення судом рішення, надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу від 13 червня 2019 року №403 (обґрунтувати свою відмову).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №480/2662/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

В. М. Соколов

М. В. Білак

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду