Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №580/249/19
Постанова КАС ВП від 24.03.2023 року у справі №580/249/19

УХВАЛА

10 березня 2020 року

Київ

справа №580/249/19

адміністративне провадження №К/9901/4563/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, а саме: від 16 червня 2018 року № 0005204105 та № 0005214105 на загальну суму 2957274,60 грн (зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (повний текст постанови суду складено 17 жовтня 2019 року) у справі № 580/249/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року № 0005204105 та № 0005214105 на загальну суму 2957274,60 грн

18 листопада 2019 року податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року вищенаведену касаційну скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою органом владних повноважень судового збору за подання касаційної скарги та недодержання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання до суду відповідної кількості примірників касаційних скарг.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року вищезазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з усуненням недоліки не в повному обсязі, а саме: скаржник не додав копії касаційної скарги для третьої особи.

Згідно з Ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення: 0102929023240 ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2020 року про повернення касаційної скарги було отримано Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 20 січня 2020 року.

18 лютого 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби (безпосередньо через канцелярію суду) повторно звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19.

До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 363 від 18 грудня 2019 року в розмірі 38420,00 грн, сплачене Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти за платіжним доручення № 363 від 18 грудня 2019 року в розмірі 38420,00 було зараховано на рахунок 19 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційну скаргу скаржника у вищезазначеній справі підписано в. о. начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби Датій Оксаною.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Датій Оксана Анатоліївна уповноважена представляти інтереси Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, щодо можливості прийняття до розгляду матеріалів касаційної скарги для подальшої перевірки їх на відповідність положенням статей 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

До матеріалів касаційної скарги додано клопотання про заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ ~organization1~).

В обґрунтування вищенаведеного клопотання податковий орган посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", якою утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Крім того, відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС № 9 від 29 серпня 2019 року "Про початок діяльності Офісу великих платників податків ДПС" розпочато виконання Офісом великих платників податків ДПС повноважень Офісу великих платників податків ДФС.

А отже, підкреслює податковий орган, що Офіс великих платників ДПС почав свою діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Верховний Суд, проаналізувавши вищенаведене клопотання та надавши йому відповідну правову оцінку прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача у справі № 580/249/19 з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ ~organization3~).

Крім того, у вищенаведеній касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження у справі № 580/249/19

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку

У вищенаведеному клопотанні скаржник посилається на те що вперше їм було подано касаційну скаргу у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, проте у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги її було повернуто. Після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги у вищезазначеній справі, податковий орган знов звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі № 580/2989/19 у строк передбачений законодавством.

Верховний Суд, проаналізувавши вищенаведене клопотання податкового органу про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19 прийшов до висновку, щодо поважності пропуску строку оскарження.

Таким чином, судом вирішено поновити строк Офісу великих платників податків ДПС на касаційне оскарження на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, у вищенаведеній касаційній скарзі скаржник посилається на вже встановлені правові позиції Верховного Суду, які знаходять своє відображення у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2340/4157/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 819/2484/13-а, постанови Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 821/4521/14 та інші.

Отже, підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частині 3 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Враховуючи вищезазначене, на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд прийшов до висновку, щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19.

Керуючись статтею 328, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/249/19.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/249/19.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ. А. Васильєва підписС. С. Пасічник підписВ. П. Юрченко