Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.04.2019 року у справі №826/3003/17

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №826/3003/17

адміністративне провадження №К/9901/8888/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №826/3003/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2016 №1623824-1305.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2018 позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 28.12.2018 повернув вперше подану апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору.

Податковий орган вдруге звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 13.02.2019 суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху з огляду на те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 13.02.2019 суду апеляційної інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.

Києві подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Скаржник посилався на те, що ним постійно вживалися заходи з реалізації права на апеляційне оскарження, однак у зв'язку із великим навантаженням на працівників Державної податкової інспекції та покладення обов'язків з ведення бухгалтерської документації у зв'язку із відсутністю працівників у відповідному підрозділі, процес з підготовки та передачі процесуальних документів потребує багато часу.

Крім того, відповідач зазначив, що реалізація права на апеляційне оскарження також залежить від майнового стану скаржника.

Шостий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 14.03.2019 відмовив Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження, визнавши не поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження і передати справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним вживалися заходи з реалізації права на апеляційне оскарження, однак відсутня можливості сплати судового збору, оскільки Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві фінансується виключно з державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу що призвело до порушення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Так, Верховний Суд у постановах від 05.05.2018 у справі № 808/3787/16, від
02.10.2018 у справі № 810/1104/16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від
14.03.2019 суд апеляційної інстанції, відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, відмовив Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.

Києві.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №826/3003/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова