Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2020 року у справі №520/5064/19

УХВАЛА

10 березня 2020 року

Київ

справа №520/5064/19

адміністративне провадження №К/9901/6338/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо незадоволення ОСОБА_1 обґрунтованого клопотання про термінове опрацювання інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року та ненадання відповіді на нього протягом 48 годин з дня отримання запиту;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання інформації на запитання 3,4,30,31,32,5,6,7,8,9,10,21,22,23,24,25,26,17,18,19,20,27,28,29,33,34,35,36,37 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання достовірної інформації на запитання 3,27,28,29,33,34,35,36,37 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року;

- зобов'язати Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії - надати інформацію на запитання3,4,30,31,32,5,6,7,8,9,10,21,22,23,24,25,26,17,18,19,20,27,28,29,33,34,35,36,37 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року;

- зобов'язати Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії - надати достовірну інформацію на запитання 3,27,28,29,33,34,35,36,37 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року;

- стягнути з Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області на користь позивача 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України; шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання інформації на запитання № 30,31,32 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року та зобов'язання Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії - надати інформацію на запитання № 30,31,32 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов в цій частині задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання інформації на запитання № 30,31,32 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року. Зобов'язано Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії - надати інформацію на запитання № 30,31,32 інформаційного запиту від 12 листопада 2018 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019р. залишено без змін.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач-1 02 березня 2020 року звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу (в чинній редакції) обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на зазначене, зважаючи на предмет спірних правовідносин, за своєю суттю ця справа стосується оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко