Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.01.2019 року у справі №826/4976/16
Постанова ВП ВС від 29.05.2019 року у справі №826/4976/16

УХВАЛА

06 березня 2019 року

м. Київ

справа №826/4976/16

адміністративне провадження №К/9901/3131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Стародуба О. П., Мороз Л. Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року (головуючий суддя: Донець В. А., судді: Костенко Д. А., Шрамко Ю. Т. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (головуючий суддя Лічевецький І. О., Ісаєнко Ю. А., Мельничук В. П. ) у справі №826/4976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_5, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_5, в якому просило:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М. від 20 квітня 2015 року №20792635 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 (один) по №8 (вісім) (групи приміщень №26 (двадцять шість) (в літ. А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), загальною площею 142,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та запис про право власності НОМЕР_2, внесений 14 квітня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приваловою Є. Є.;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 12 травня 2015 року №21227064 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 (один) по №8 (вісім) (групи приміщень №26 (двадцять шість) (в літ. А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), загальною площею 142,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та запис про право власності НОМЕР_3, внесений 12.05.2015 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити запис про право власності ПАТ "Енергобанк" на нежилі приміщення з №1 (один) по №8 (вісім) (групи приміщень №26 (двадцять шість) (в літ. А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), загальною площею 142,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, закрито провадження в адміністративній справі №826/4976/16 за позовом ПАТ "Енергобанк" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г. М., державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Є. Є., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу право звернення з даним позовом, з урахуванням суб'єктного складу, до відповідного місцевого загального або господарського окружних судів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що у межах даної справи позивач не погоджується з реєстраційними діями щодо реєстрації нежилих приміщень за фізичним особами, при цьому існує невирішений спір щодо права власності на таке майно. З огляду на вказане, суди дійшли висновку, що характер та зміст спірних правовідносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав і з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і залишити позов без розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення надають можливість позивачу звернутись з тотожним позовом в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням пропуску строку звернення до адміністративного суду, фактично створює умови зловживання позивачем своїми процесуальними правами, спричиняє невизначеність прав і обов'язків ОСОБА_1, що є по суті втручанням в права третіх осіб на повагу власності на невизначений проміжок часу.

У поданому відзиві на касаційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві просило залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За приписами абзацу другого частини 1 статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених частини 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як "суд, визначений законом", який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №826/4976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_5, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

О. П. Стародуб

Л. Л. Мороз,

Судді Верховного Суду