Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2019 року у справі №522/9313/18

УХВАЛА

07 березня 2019 року

Київ

справа №522/9313/18

адміністративне провадження №К/9901/5632/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Гімона М. М., Коваленко Н. В., -

під час розгляду касаційної скарги управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

встановив:

П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу управління ДАБК залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Цей же суд ухвалою від 22 січня 2019 року повернув апеляційну скаргу позивача на підставі частини 2 статті 298, пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Управління ДАБК не погодилося з цим рішенням і подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС.

Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 січня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 22 січня 2019 року. Копію рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 28 січня 2019

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 27 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Подання скаржником касаційної скарги за умов та з дотриманням строку, передбаченого частиною 2 статті 329 КАС, дає підстави вважати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених пункту 5 частини 1 статті 333 КАС , якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу, до якої не долучив документ про сплату судового збору. Йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначив, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу.

Факт подання апеляційної скарги без сплати судового збору скаржник не заперечує.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: М. М. Гімон

Н. В. Коваленко