Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.04.2018 року у справі №823/1992/17

УХВАЛА

05 травня 2018 року

Київ

справа №823/1992/17

адміністративне провадження №К/9901/46796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року цей же суд повернув апеляційну скаргу Уповноваженої особи на підставі частини 5 , 6 , 7 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги, хоча, як зазначено в оскарженому рішенні, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Уповноважена особа отримала 12 лютого 2018 року (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Уповноважена особа не погодилося з цим рішенням і 30 березня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених пункту 5 частини 1 статті 333 КАС , якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без сплати судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув касаційну скаргу.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Посилання Уповноваженої особи на сплату судового збору і направлення документа про його сплату суду в останній день строку, наданого для усунення недоліків (22 лютого 2018 року), певним чином підтверджують відображену в них інформацію, але на тлі заяви Уповноваженої особи про направлення платіжного доручення про сплату судового збору, датованої 21 лютого 2018 року, коли цей платіж фактично не був сплачений, не свідчать, що на час прийняття оскарженої ухвали ці документи насправді були надані суду. У зв'язку з цим такі посилання не применшують правильність рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко