Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2018 року у справі №800/572/17

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 800/572/17

адміністративне провадження № П/9901/399/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ліходій О.О.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1.06.12.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України (далі - ВАС України) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП).

2. Покликаючись на бездіяльність щодо розгляду його скарги, з урахуванням уточнення від 09.01.2018, позивач просив:

(а) визнати бездіяльність посадових осіб Вищої ради правосуддя щодо ігнорування Закону України "Про Вищу раду правосуддя" вираженого у нездійсненні дій, передбачених статтями Глави 4 "Дисциплінарне провадження щодо суддів" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та щодо не надання відповіді на запит в порядку Закону "Про доступ до публічної інформації" та окремого запиту в порядку Закону "Про звернення громадян";

(б) накласти адміністративне стягнення на посадових осіб Вищої ради правосуддя, передбачене Кодексом про адміністративні правопорушення по причині бездіяльності - ненадання відповіді на запит (ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а накладені стягнення на ВРП у вигляді штрафів стягнути на його користь;

(в) зобов'язати Вищу раду правосуддя провести дії, передбачені вимоги глави 4 "Дисциплінарне провадження щодо суддів" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" - розпочати дисциплінарне провадження за скаргою;

г) надати копію рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарного провадження не пізніше як через три дні з дня його ухвалення шляхом надсилання як особі, яка подала дисциплінарну скаргу;

(д) зобов'язати Вищу раду правосуддя повідомити позивача про результати попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги, яка додаткова інформація і документи, матеріали зібрано, пояснення суддів; навантаження проваджень на члена Вищої ради правосуддя Комкова В.К., орієнтовний термін розгляду одного провадження членом Вищої ради правосуддя, орієнтовний термін розгляду дисциплінарної скарги позивача, яка передана члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К., надати позивачу копію рішення про відмову або про відкриття дисциплінарної справи.

3. В обґрунтування позову позивач покликався на те, що звернувся до ВРП з дисциплінарною скаргою на суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та апеляційного суду Закарпатської області. Проте протягом тривалого часу відповідач скаргу не розглядає.

4. Ухвалою ВАС України від 08.12.2017 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

5. На підставі розпорядження ВАС України "Про передачу справ до Верховного Суду" від 15.12.2017 № 1443 листом від 03.01.2018 справу було передано до Великої Палати Верховного Суду.

6. На виконання ухвали ВАС України від 08.12.2017 позивач подав "реагування на ухвалу, роз'яснення та доповнення до позовної заяви" від 09.01.2018, яке зареєстровано у ВАС України 10.01.2018 (а. с. 51).

7. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2018 матеріали адміністративного позову передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8.24.01.2018 справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою від 29.01.2018 Верховний Суд відкрив провадження у справі в частині позовних вимог, і водночас, цією ж ухвалою відмовив позивачеві у відкритті провадження в частині вимог, - накласти адміністративне стягнення на посадових осіб Вищої ради правосуддя, передбачене Кодексом про адміністративні правопорушення по причині бездіяльності - ненадання відповіді на запит (ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

10. Після відкриття провадження позивач двічі звертався до суду з заявами про забезпечення позову. Ухвалою від 29.01.2018 заяву від 06.12.2017 про забезпечення позову повернуто без розгляду. Ухвалою від 01.03.2018 у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою від 22.03.2018 у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову відмовлено.

11. Ухвалою від 27.02.2018 суд задовольнив клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції. Судові засідання відбулися в режимі відеоконференції 22.03.3018,05.04.2018,26.04.2018 та 03.05.2018

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Позивач звертався до Вищої ради правосуддя з декількома дисциплінарними скаргами.

13. Предметом розгляду є правовідносини, що виникли у зв'язку із розглядом однієї зі скарг, а саме скарги, поданої позивачем 22.02.2017 (далі - скарга).

14. Цього дня позивач звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та апеляційного суду Закарпатської області. Скаргу мотивував порушеннями з боку суддів вимог законодавства.

15. Зазначену скаргу зареєстровано у ВРП 27.02.2017 за № К-357/2/7-17.

16. Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП 28.02.2017 скаргу розподілено на члена ВРП Комкова В.К.

17.06.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до ВРП з листом, в якому просив повідомити чи зареєстровано скаргу.

18. Листом від 12.04.2017 на запит ОСОБА_1 ВРП повідомило, що скаргу зареєстровано 27.02.2017 та передано на розгляд члену Ради Комкову В.К. (а. с. 15).

19.19.09.2017 позивач звернувся до ВРП з інформаційним запитом відповідно до Закону "Про доступ до публічної інформації", в якому просив повідомити про результати попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги, яка додаткова інформація і документи, матеріали зібрано, навантаження проваджень на члена Вищої ради правосуддя Комкова В.К., орієнтовний термін розгляду одного провадження членом Вищої ради правосуддя, орієнтовний термін розгляду дисциплінарної скарги позивача, яка передана члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К., надати позивачу копію рішення про відмову або про відкриття дисциплінарної справи (а. с. 19).

20. Листом від 25.09.2017 ВРП надало відповідь на запит, в якому зазначила, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України передано Вищій раді правосуддя 12283 матеріалів. Інформацію про навантаження на члена Ради, термінів розгляду дисциплінарного провадження, дисциплінарної скарги надано не було, оскільки вона не створювалася в процесі виконання ВРП своїх повноважень, а відповідно й не перебуває у її володінні. З цих підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у задоволенні запиту на інформацію частково відмовлено (а. с. 23).

21.20.10.2017 позивач звернуся до ВРП зі скаргою в порядку Закону України "Про звернення громадян" з вимогою невідкладно розглянути та без зволікання надати йому відповідь про результати попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги, навантаження на члена ради Комкова В.К. (кількість проваджень від загальної кількості, зареєстрованих у ВРП) тощо; середній термін розгляду одного провадження членом ВРП; орієнтовний термін розгляду його скарги, яку передано члени Ради Комкову В.К., копію рішення про відмову або про відкриття дисциплінарної справи (а. с. 16).

22. Позивач стверджує, що відповіді на цю скаргу не отримав. Тому 22.11.2017 о 11:38 надіслав запит щодо попереднього запиту. Однак цього ж дня о 12:59 отримав відповідь від 22.11.2017 за підписом заступника голови ВРП Беляневича В.Е., в якій зазначено, що враховуючи об'єктивні обставини щодо надходження до ВРП значного обсяг матеріалів, розгляд скарг, зокрема і позивача, затримується.

Окрім того, у листі повідомлено, що ведення обліку навантаження на окремого члена Ради відповідно до затвердженої форми статистичної звітності ВРП не передбачено (а. с. 13).

23.17.01.2018 ухвалою члена Першої дисциплінарної палати ВРП В.К. Комкова скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто скаржнику, оскільки він не надав доказів, що він є керівником органу місцевого самоврядування і тому не має права звертатися зі скаргою. Окрім того, в ухвалі зазначено, що дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів у розумінні підстав дисциплінарної відповідальності, які зазначені у ст. 106 Закону "Про судоустрій та статус суддів".

24. Листом від 02.02.2018 ВРП повернуло скаргу заявнику ОСОБА_1

25.16.02.2018 ВРП надало Суду довідку про навантаження члена ВРП Комкова В.К.

Станом на 27.02.2017 на нього розподілено 1065 матеріалів. З 27.02.2017 по
17.01.2018 на нього розподілено 1091 матеріалів.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідь від 25.09.2017 є неправомірною відмовою в наданні інформації. ЇЇ не підписано та вона не містить порядку оскарження відмови. Ненадання відповідей свідчить про те, що посадові особи ВРП покривають бездіяльність колег та суддів, щодо яких подано скаргу, затягують час, щоб згодом закрити дисциплінарне провадження за спливом строку.

27. Відповідач проти позову заперечив і подав відзив від 16.02.2018, в якому зазначає, що діяв у відповідності до закону. Тривалий строк розгляду скарги пояснив великим навантаженням на членів ВРП. З посиланням на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 12-1393а17 від 13.06.2017 звернув увагу, що визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного або несвоєчасного виконання обов'язкових дій; важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

IV. ОЦІНКА СУДУ

28. Надаючи оцінку діям відповідача під час розгляду дисциплінарної скарги та наданні позивачу відповіді на його запит, Суд виходить з такого.

29. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

30. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 13.01.2011 № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

31. Як встановлено судом, відповідь ВРП на запит про доступ до публічної інформації від 19.09.2017 було надано 25.09.2017 (лист №18045/0/9-17), тобто на 5 робочий день з дня отримання запиту, що відповідає вимогам ~law12~.

32. Щодо повноти відповіді, то Суд вважає, що ВРП надало інформацію, якою володіло, і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" правомірно відмовила у наданні інформації, яка не перебувала в її володінні.

33. Щодо звернення позивача від 20.10.2017 Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

34. Відповідь надано 22.11.2017, тобто з затримкою на 1 день.

35. Оцінюючи доводи позивача щодо порушення строку розгляду дисциплінарної скарги, Суд виходить з того, що у п. 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17 в редакції, чинній на час звернення зі скаргою (22.02.2017) було встановлено, що строк попередньої перевірки не повинен перевищувати сорока п'яти днів із дня її отримання доповідачем.

36. Оскільки доповідачеві скаргу передано 28.02.2017, цей строк сплив через 45 днів, тобто 15.04.2017. Протягом цього строку рішення по скарзі не прийнято.

Відтак, має місце порушення строку розгляду скарги.

37. Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

38. Суд бере до уваги, що 17.01.2018 ухвалою члена Першої дисциплінарної палати ВРП В.К. Комкова скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Тобто її вирішено у встановленому законом порядку, але із затримкою.

Отже відповідачем самостійно вжито заходів щодо відновлення прав позивача.

39. Відтак, колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо визнання бездіяльності протиправною, спонукання відповідача до розгляду дисциплінарної скарги жодним чином не впливає на відновлення права позивача на звернення зі скаргою на дії судді, яке, на думку останнього порушено.

40. З огляду на це, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя за усіма вимогами слід закрити.

41. Судові витрати у справі відсутні, тому питання їх розподілу Суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 256, 266, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Вищої ради правосуддя (м.

Київ, вул. Студентська, 12-а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.М. Гімон

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб

Повний текст ухвали складено 07.05.2018