Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2020 року у справі №400/574/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 400/574/20

адміністративне провадження № К/9901/33032/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року у справі № 400/574/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивачу у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсій, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, від 11.05.2018 № ЮН48551/, відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - ~law24~), за формою, передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704);

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу, станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови № 704 з повною інформацією, передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2018 № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ~law25~, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби особовим складом (65 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі пункту 5, пункту 1 Постанови № 704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу), премії (90 % посадового окладу, на підставі пункту 5, пункту 2 Постанови № 704), надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Миколаївського військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: ~organization0~) щодо відмови ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Зобов'язано Миколаївський військовий комісаріат (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: ~organization1~) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного військового комісаріату (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: ~organization2~) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року внесено виправлення у пункт 2 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 400/574/20, замінивши слова "Миколаївського військового комісаріату" словами "Миколаївського обласного військового комісаріату". Внесено виправлення у пункт 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 400/574/20, замінивши слова "Миколаївський військовий комісаріат" словами "Миколаївський обласний військовий комісаріат".

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року у справі № 400/574/20 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також пункт 7 частини 3 статті 2 КАС України, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частини 4 статті 12 КАС України; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За визначенням пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пунктів 3, 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктів 3, 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв'язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а ", "б ", "в " та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа має для нього виняткове значення.

Також скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не взято до уваги висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Аналіз доводів касаційної скарги щодо існування обставин визначених підпунктом "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, свідчать про те, що вони мають загальний характер і не містять достатніх обгрунтувань, а тому не можуть вважатися винятковими випадками.

Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не взято до уваги висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлений у постанові від 13 березня 2019 року у справі №240/6263/18 суд не бере до уваги, оскільки зазначене рішення постановлене щодо іншого предмету спору та за інших фактичних обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 висловила думку про те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, у справі № 400/574/20, судове рішення якої оскаржуються, предметом спору є бездіяльність відповідача

щодо невключення позивачу у довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсій, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, від 11.05.2018 № ЮН48551/, відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовлення та не направлення довідки та зобов'яхання вчинити такі дії.

Предметом спору у справі №240/6263/18, на яку вказує скаржник, є правильність проведення перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої військовим комісаріатом.

Враховуючи що встановлені судами фактичні обставини вказаних справ є різними, факт подібності правовідносин у наведених випадках не підтвердився.

В решті, відповідач на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення обґрунтувань підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суд від 27 жовтня 2020 року у справі № 400/574/20.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій