Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.07.2021 року у справі №640/23826/20

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

Київ

справа №640/23826/20

адміністративне провадження №К/9901/32224/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів - Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/23826/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

30 серпня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що первісну касаційну скаргу у справі №640/23826/20 було подано в строк визначений статтею 329 КАС України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року її було повернуто та роз'яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою.

Крім того, подану повторно касаційну скаргу також було повернуто ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року та роз'яснено право повторного звернення до суду, у зв'язку з чим скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши подану заяву, Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/23826/20.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ротації до члена НКРЕКП, розуміння процедури ротації, а також безпосереднього висновку щодо того, чи є застосування ротації до члена НКРЕКП належною правовою підставою для звільнення або дострокового припинення його повноважень.

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованою та потребує перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

ухвалив:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/23826/20 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/23826/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/23826/20.

4. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/23826/20.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

М. В. Білак

О. А. Губська

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду