Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №9901/344/19

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №9901/344/19

адміністративне провадження №П/9901/344/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул. Ю. Іллєнка, 81-Б, м. Київ, 04050), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16 травня 2019 року № 154дп-19 про накладення на заступника Генерального прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач зазначив невірне найменування суду першої інстанції, до якого подавав позов; не вказав ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ; не підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4 липня 2019 року позивач усунув вказані недоліки шляхом надсилання разом із супровідним листом нової позовної заяви (з необхідною кількістю її копій).

Верховний Суд встановив, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 25 червня 2019 року усунуті, а тому перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в основу рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності покладено висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, яка в свою чергу ґрунтувалась на судовому рішенні, що скасоване як незаконне та необґрунтоване. Крім того, ОСОБА_1 вказує на відсутність в його діях складу дисциплінарного проступку, вважає, що рішення від 16 травня 2019 року № 154дп-19 приймалося упереджено, на підставі неповно зібраних матеріалів, не містить вказівки на конкретні службові обов'язки, які не виконано позивачем та свідчить про втручання в його прокурорську діяльність поза межами Кримінального процесуального кодексу України. У зв'язку з цим позивач вважає рішення відповідача від 16 травня 2019 року № 154дп-19 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Правовими підставами позовних вимог визначено статтю 19 Конституції України, положення Закону України "Про прокуратуру", зокрема статті 16 та 43, а також пункти 7,62 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та відповідно до частини 4 статті 22 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться о 14:00 год. 31 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул.

Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

Повідомити учасника справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя Н. М. Мартинюк