Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2019 року у справі №804/63/17

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 804/63/17

адміністративне провадження № К/9901/10785/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н. Є.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського відділення щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн. та зобов'язано Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління відобразити в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування на суму невідшкодованого бюджетного відшкодування за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року залишено без змін.

8 вересня 2020 року Акціонерне товариство "Південний ГЗК" звернулося з заявою, в якій просило змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року шляхом стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України в м. Києві на користь АТ "Південний ГЗК" заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ за вересень 2016 року у розмірі 261140,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року відмовлено у зміні способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №804/63/17.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №804/63/17 залишено без змін.

29 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 8 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому частини 8 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, якою здійснено перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно, зазначені судові рішення не можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до положень частини 1 та 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 22 січня 2020 року №810/1730/16, від 29 липня 2020 року у справі №820/1302/16, від 15 грудня 2020 року у справі №560/1622/19.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н. Є. Блажівська

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх