Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.02.2018 року у справі №826/13589/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

06.02.2018 Київ К/9901/3998/17 826/13589/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 826/13589/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 826/13589/16 залишена без руху як така, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем до касаційної скарги додано платіжне доручення № 963 від 07.11.2017 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 10000,00 грн., що не відповідає правилам Закону України "Про судовий збір", оскільки ТОВ "УКР МЕТ-ЦЕНТР" не доплачено судовий збір у сумі 556977,39 грн. Крім того, зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України, скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/3998/17 визначено Васильєву І.А.

В межах строку встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від
10.11.2017 року, скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судових витрат по справі № 826/13589/16 в розмірі 551 977,39 грн. до винесення законного рішення по даній справі та додано платіжне доручення № 1550 від 08.12.2017 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 5000,00 грн., що не відповідає нормам Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зобов'язано надати докази скрутного майнового стану.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102921695907) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 17.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 року скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про продовження строку не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва