Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.10.2018 року у справі №817/2160/17

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №817/2160/17

касаційне провадження №К/9901/61676/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 у справі №817/2160/17 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення коригування митної вартості товарів від 20.06.2017 №UA204010/2017/000041/1 та внесення необхідних відомостей до митної декларації, а також про зобов'язання повернути надмірно сплачені митні платежі (грошові зобов'язання) в сумі 30338грн.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 13.02.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 20.06.2017 №UA204010/2017/000041/1. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.08.2018 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 залишив без змін.

Рівненська митниця ДФС 13.09.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 53 Митного кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 27.09.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 27.09.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №817/2160/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення коригування митної вартості товарів від 20.06.2017 №UA204010/2017/000041/1.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги частково, виходили з того, що позивачем надано митному органу всі підтверджуючі митну вартість документи, які наведені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, а тому відповідач безпідставно обрав другорядні методи визначення митної вартості.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Отже, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від
21.08.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення коригування митної вартості товарів від
20.06.2017 №UA204010/2017/000041/1, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Рівненській митниці ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від
13.02.2018 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від
21.08.2018 у справі №817/2160/17 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова