Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №820/3468/17

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №820/3468/17

касаційне провадження №К/9901/36137/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від
05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду
07.02.2018 у справі №820/3468/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти.

Харківський окружний адміністративний суду від 05.12.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я". У решті позову відмовлено.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.02.2018 (повний текст складено 12.02.2018) скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 в частині задоволення позову та прийняв у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 07.02.2018.

Верховний Суд ухвалою від 22.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 22.03.2018 була отримана відповідачем
02.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922839058.

На виконання вимог ухвали від 22.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору у справі №820/3468/17 у сумі 3200грн. знаходиться на виконанні.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №820/3468/17.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 22.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 07.02.2018 у справі №820/3468/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 07.02.2018 у справі №820/3468/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна