Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2019 року у справі №804/8739/17
Постанова ВП ВС від 14.10.2019 року у справі №804/8739/17

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №804/8739/17

адміністративне провадження №К/9901/1541/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л. Л., Кравчука В. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя Білак С. В., судді: Чабаненко С. В., Юрко І. В. ) у справі № 804/8739/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В., прийняте 11 та 12 листопада 2016 року щодо здійснення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи за номерами ~organization0~; 174166265; 1713234; 17413220, та реєстрацію права власності по 1/4 частині будинку у земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі №804/8739/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, скасовано, провадження в адміністративній справі закрито. Роз'яснено позивачу його право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даній справі позов заявлений з підстав порушення права власності, тобто спір фактично стосується не оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а права володіння (користування) майном, оскільки задоволення заявлених ОСОБА_1 в рамках даної справи позовних вимог призведе до припинення відповідних прав інших осіб, з огляду на що вказаний спір, враховуючи його суб'єктний склад, має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголосив на тому, що питання визначення юрисдикції у даній справі вже було вирішено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції вказував на те, що в межах даної справи дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, що і зумовлює необхідність розгляду даної справи саме в порядку адміністративного судочинства. З огляду на вказане оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі суперечить вимогам процесуального права та порушує принцип правової визначеності. Наголошено на тому, що в межах даної справи оскаржують ся виключно дії та рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора, зокрема в частині того, що останнім при здійсненні реєстраційних дій не було встановлено наявність чи відсутність зареєстрованих обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За приписами абзацу другого частини 1 статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених частини 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як "суд, визначений законом", який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд апеляційної інстанції закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №804/8739/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

Л. Л. Мороз

В. М. Кравчук,

Судді Верховного Суду