Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2019 року у справі №419/2135/18

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Київ

справа №419/2135/18

адміністративне провадження №К/9901/8978/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Корзанової Олени Олександрівни на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2018 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №419/2135/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Корзанової Олени Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне про скасування постанови,

встановив:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2018 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Корзанової Олени Олександрівни серії АР №506495 від 03.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Патрульної поліції в м. Северодонецьк Лисичанськ та Рубіжне Луганської області на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою поліцейського взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Корзанової Олени Олександрівни на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2018 у справі № 419/2135/18.

У поданій касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині оскарження рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2018 Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягає рішення суду першої інстанції лише після його перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тобто рішення суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянуто не було.

В зв'язку із вищевикладеним подана скарга, в частині оскарження рішення суду першої інстанції, не відповідає вимогам частини 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2018 необхідно відмовити, оскільки зазначене рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження слід зазначити наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 й 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Слід зазначити, що предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених Статтею 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Частиною 4 статті 286 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.11.2018 судом першої інстанції прийнято судове рішення. Тоді як апеляційну скаргу, відповідачем подано лише
23.01.2019, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Частиною третьою статті 298 Кодексу КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від
07.02.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням інших причин поважності такого пропуску.

На виконання вимог ухвали, відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що копію рішення відповідачем отримано 04.12.2018 року. Також зазначив, що копію рішення отримано іншою особою - працівником патрульної поліції. Крім того вказує, що недоліки в організації роботи Управління патрульної поліції в Луганській області не залежать від неї, як поліцейського. Також, посилався на отримання управлінням копії оскаржуваного рішення - 04.12.2018 року, але внаслідок того, що їй передано копію рішення тільки 17.01.2019 року та у зв'язку з переведенням заявника на посилений режим служби і перебуванням на лікарняному з 16.01.2019 року до 21.01.2019 року, нею пропущений строк оскарження рішення

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Слід зазначити, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

В зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.03.2019 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Корзанової Олени Олександрівни на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2018 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №419/2135/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець