Історія справи

Постанова ВП ВС від 22.04.2019 року у справі №826/3269/18
Ухвала КАС ВП від 25.12.2018 року у справі №826/3269/18

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 826/3269/18

адміністративне провадження № К/9901/68466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 826/3269/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім футів" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Держаного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім футів" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі:

Файдюка В. В., Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.) від 20 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім футів" (далі - ТОВ "Сім футів") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі - ДП "Інформаційні системи") та Держаного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України (надалі - ДП "НАІС"), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41209926 від 11 липня 2013 року відносно приватного обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна в забезпечення обов'язків Боржника з повернення поворотної фінансової допомоги, підстава обтяження - Договір застави майна, без номеру, 02 червня 2013 року;

- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України вилучити реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41209926 від 11 липня 2013 року відносно приватного обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна в забезпечення обов'язків Боржника з повернення поворотної фінансової допомоги, підстава обтяження - Договір застави майна, без номеру, 02 червня 2013 року.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2018 року залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

4. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ДП "Інформаційні системи" неправомірно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження майна ТОВ "Сім футів", що перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своїм майном.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу Держаного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

6. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного суду від 03 липня 2018 року по справі № 826/27224/15, зазначив, що:

- спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав заставодержателя, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства;

- вирішення питання правомірності існування в даному випадку обтяження рухомого майна позивача як способу забезпечення виконання умов договору позики виходить за межі компетенції суду адміністративної юрисдикції;

- предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення реєстратора, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на рухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин;

- оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання правомірності набуття цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність здійснення реєстраційних дій. Такий спір має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім футів" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

- передати справу на розгляд Великої палати Верховного Суду;

- скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

9.29 січня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП "Інформаційні системи", в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

11. Станом на 06 лютого 2019 року відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- підстави для звернення до суду загальної юрисдикції відсутні, оскільки предметом спору є лише протиправність та скасування реєстраційного запису, який було внесено до реєстру незаконно та безпідставно, тому що правовідносини між ТОВ "Сім футів" та ОСОБА_2, на підставі яких міг бути внесений запис про обтяження, ніколи не виникали. Відповідач не зміг підтвердити обґрунтованість та законність своїх дій щодо вчинення оспорюваного запису;

- відповідачами та представником третьої особи не надано жодних доказів того, що станом на момент внесення спірного обтяження, та станом на день вирішення спору ТОВ "Сім футів" є боржником, що могло б дозволити зареєструвати обтяження на його майно, а саме доказів того, що позивач має виконати на користь громадянина ОСОБА_2 забезпечене обтяженням зобов'язання, доказів, які б свідчили, що позивач має виконати на користь громадянина ОСОБА_2 зобов'язання за договором застави.

Вказані факти свідчать про відсутність цивільно-правових відносин між ТОВ "Сім футів" та ОСОБА_2 та ще раз підтверджують публічно-правовий характер спору, що виник;

- реєстраційний запис є правовим актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та згідно ч. 2 ст. 245 КАС України, через неправомірність оскаржуваного реєстраційного запису судом першої інстанції було правомірно його скасовано;

- у відповідності до Статуту ТОВ "Сім футів" до компетенції Зборів учасників Товариства відноситься попереднє погодження договорів щодо розпорядження нерухомим майном Товариства, угод про заставу майна Товариства, угод, сума яких перевищує еквівалент 1000000 дол. США за курсом НБУ. Жодних рішень Зборів учасників Товариства відносно погодження угод про заставу майна Товариства не приймалось, що додатково свідчить про неможливість укладення договору застави та про безпідставність реєстрації обтяження в реєстрі;

- позивачем неодноразово вказувалось, що спір є публічно-правовим, тому що стосується саме існування на сьогоднішній день в реєстрі протиправного та безпідставного обтяження рухомого майна, запис про який внесено суб'єктом владних повноважень, який не підтвердив належними доказами, що запис внесено правомірно.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

16. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім футів" оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/3269/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/3269/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім футів" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Держаного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук