Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.08.2021 року у справі №640/18913/20

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа №640/18913/20

адміністративне провадження №К/9901/28263/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н. В.,

суддів: Єзерова А. А., Шарапи В. М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2020 року № 18 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін в сумі 34 000,00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року. Прийняти постанову, якою справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 серпня 2021 року для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кашпур О. В., судді - Данилевич Н. А., Уханенко С. А.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2021 року заяви суддів Кашпур О. В., Данилевич Н. А., Уханенка С. А. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Кашпур О. В., Данилевич Н. А., Уханенка С. А. від участі у розгляді справи.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Промінь-С" передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначенням складу суду у Верховному Суді.

Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н. відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року для розгляду судової справи № 640/18913/20 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Коваленко Н. В., судді - Єзеров А. А., Шарапа В. М.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було одержано ТОВ "Промінь-С" 01 липня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором № 0102933246059 на конверті та відомостями із сайту поштових відстежень АТ "Укрпошта". До Верховного Суду касаційна скарга направлена 30 липня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв'язку з цим, відповідно до частини 1 та 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 та 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (пункти 3,4 частини четвертої цієї статті).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає підпункти "а ", "в" пункту 2 частини 5 та пункти 1, 3, 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що Верховний Суд не сформував правовий висновок щодо порядку оформлення письмового звернення громадянином у формі електронного звернення, у тому числі, які саме реквізити воно має містити. На думку скаржника, правовий висновок з приводу порядку оформлення письмового звернення громадянином у формі електронного звернення дозволить унормувати та стандартизувати діяльність контролюючих органів з приводу законності призначення позапланових перевірок на підставі звернень фізичної особи (фізичних осіб) оформлених у вигляді електронного звернення, а також позбавить можливості органи державної влади та місцевого самоврядування не відповідати чи відмовляти в наданні відповіді на письмове звернення громадянина у формі електронного звернення з мотивів невідповідності оформлення такого звернення вимогам Закону України "Про звернення громадян".

Скаржник вказує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки його сорок разів притягнуто за одне і теж діяння - створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві шляхом ненадання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки. ТОВ "Промінь-С" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень, що становить суму у розмірі 1 360 000,00
гривень, за одне і те ж діяння - створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві шляхом ненадання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки. Також справа має для скаржника особливе значення, оскільки правові висновки Верховного Суду безпосередньо вплинуть і на вирішення тотожних спорів, зокрема, у справах: № 640/18817/20, № 640/18909/20, № 640/18805/20, № 640/19103/20, № 640/19107/20, № 640/18920/20 -провадження за якими відкрито Верховним Судом, № 640/19098/20, № 640/19097/20, № 640/19091/20, № 640/18921/20, № 640/19111/20, № 640/19117/20, № 640/18813/20, № 640/18918/20, № 640/19104/20, № 640/18818/20, № 640/18916/20, № 640/18914/20, № 640/18911/20, № 640/18908/20, № 640/19119/20, № 640/18809/20, № 640/18812/20, № 640/18912/20, № 640/19110/20, № 640/19113/20, № 640/19093/20, № 640/19095/20, № 640/19101/20, № 640/19121/20, № 640/18910/20, № 640/18915/20, № 640/19115/20, № 640/18815/20, № 640/18811/20, № 640/18919/20, № 640/18807/20, № 640/18808/20, № 640/18820/20, які перебувають і провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду.

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, яку обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій при оцінці доказів не звернули належну увагу щодо підстав призначення позапланової перевірки та дотримання процедури контролюючим органом під час призначення позапланової перевірки, зокрема, зверненню гр. ОСОБА_1.

В порушення частини 4 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України не надали належної оцінки зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, зокрема, запитам № 1, № 2, підписаних головним спеціалістом ГУ Держспоживслужби в м. Києві, погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 17 квітня 2020 року за № 16.2-6/2/6256, наказу від 01 червня 2020 року за № 2691 та направлення на проведення заходу від 01 червня 2020 року за № 1926, не з'ясували: 1) чи перевірка за зверненням гр. ОСОБА_1 здійснювалась за одних і тих же питань, що і в зверненнях інших громадян, викладених у запитах № 1, № 2, погоджені Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; 2) чому фактично позапланова перевірка була призначена за зверненням гр. ОСОБА_1 окремо від перевірки з подібних питань інших громадян.

Також зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано норми частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення", абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про звернення громадян" в частині вимог до форми та порядку подання електронного звернення громадян.

Водночас, колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанції не враховано під час розгляду справи висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі № 807/242/14, що, на його думку, є підставою для відкриття касаційного провадження в силу пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані судові рішення прийняті за інших правовідносин.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктами 3, 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у взаємозв'язку із підпунктами "а ", "в" пункту 2 частини п'ятої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/18913/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя А. А. Єзеров

Суддя В. М. Шарапа