Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.08.2020 року у справі №826/3505/17

УХВАЛА

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/3505/17

адміністративне провадження № К/9901/18546/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 826/3505/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвітані" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 №0049001203, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою від повільністю "Алвітані" про скасування податкового повідомлення-рішення №0037591203 від 18.08.2016 відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2019 залишив апеляційну скаргу контролюючого органу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 12.04.2019 суд апеляційної інстанції продовжив відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 826/3505/17.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2019 повернув Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві апеляційну скаргу на підставі частин 5 та 6 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08.05.2020 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві з тих підстав, що повний текст оскаржуваного судового рішення складений 12.11.2018, однак, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише
08.05.2020 (про що свідчить штамп на поштовому конверті), тобто після спливу одного року з моменту складення повного тексту судового рішення, встановленого частиною 2 статті 299 КАС України.

27.07.2020 Головне управління ДПС у місті Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 826/3505/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак