Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.06.2020 року у справі №400/4424/19

ф

УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

справа № 400/4424/19

адміністративне провадження № К/9901/15996/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В. В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 400/4424/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових наколадних або відмову в такій реєстрації від 22 листопада 2019 року №1335977/41528079.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова служба України 26 червня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження встановленого пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво Державної податкової служби України може бути здійснено особами, які визначені частиною 3 статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Касаційну скаргу у справі №400/4424/19 підписано представником Державної податкової служби України - Косовською І. В. На підтвердження представником скаржника надано копію довіреності №99-00-08/14/48 від 25 жовтня 2019 року підписану Головою Державної податкової служби України - Верлановим С. О.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким Конституцію доповнено статтею 131-2.

Частиною 3 статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади у справах, провадження в яких розпочато після 30 вересня 2016 року, здійснюється виключно адвокатом.

Частиною 2 статті 57 КАС України встановлено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених Частиною 2 статті 57 КАС України, представником може бути фізична особа, яка відповідно до Частиною 2 статті 57 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №400/4424/19, а розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані обставини свідчать про те що, провадження у справі №400/4424/19 розпочате після 30.09.2016, а спір у справі є малозначним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що право на представництво в суді касаційної інстанції у справі №400/4424/19 можливо в порядку самопредставництва.

Однак, документів, що свідчать про те, що Косовська І. В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва також не надано.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Косовська І. В. має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Державної податкової служби України підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 400/4424/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ. В. Хохуляк