Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2019 року у справі №1840/3012/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №1840/3012/18

адміністративне провадження №К/9901/15180/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Єресько Л. О., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ УДСУНС у Сумській області № 92 від 5 квітня 2018 року, поновити її на атестованій посаді диспетчера другої державної пожежно-рятувальної частини першого ДПРЗ УДСУНС у Сумській області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 11 квітня 2018 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року і ухвалити нову про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від
02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.

При цьому посада позивача (диспетчера другої державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ УДСУНС у Сумській області) не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 1840/1312/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А. Г. Згороднюк

Судді Л. О. Єресько

О. В. Калашнікова