Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.12.2018 року у справі №2040/7218/18

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №2040/7218/18

адміністративне провадження №Зн/9901/10/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 2040/7218/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення.

21 січня 2019 року ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду направлена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2018 року на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 361 КАС України.

Заявник зазначив, що, справа має для нього виняткове значення, адже пенсія є єдиним джерелом його існування, а судом апеляційної інстанції прийнято неправосудне рішення. Вважає, що наведене є підставою для скасування ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1 , 2 , 4 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 підставами для відповідного перегляду зазначає пункти 1, 3 частини 2 статті 361 КАС України: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Однак, заявник не вказує які конкретно істотні для справи № 2040/7218/18 обставини, про які йому не було і не могло бути відомо, не були встановлені Верховним Судом в ухвалі від 11 грудня 2018 року, а також не вказує яке судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, було скасовано.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обмежився лише посиланням на відповідні правові норми процесуального закону, якими встановлено підстави для відповідного перегляду, без зазначення конкретних виявлених ним обставин та надання відповідного обґрунтування своєї вимоги про перегляд судового рішення у взаємозв'язку з такими обставинами.

Твердження заявника щодо винятковості значення справи та неправосудності судового рішення суду апеляційної інстанції не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, адже ОСОБА_2 посилався на них у поданій ним касаційній скарзі, за результатом розгляду якої Верховним Судом було прийнято ухвалу від 11 грудня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відтак, наведені заявником обставини не відповідають вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" ( № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 2040/7218/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.

3. Копію ухвали надіслати іншим учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко