Історія справи

Постанова КАС ВП від 09.11.2023 року у справі №818/968/16
Постанова КАС ВП від 09.11.2023 року у справі №818/968/16
Ухвала КАС ВП від 25.03.2021 року у справі №818/968/16

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа №818/968/16

адміністративне провадження №К/9901/25417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А., суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області, Заступника прокурора Сумської області в інтересах Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛ:

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 30.01.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, позов задовольнив.

08.07.2021 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам КАС щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини 1 статті 329, пункту 4 частини 2 та частини 4 статті 330 КАС.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга цієї статті).

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 1 статті 329 КАС (частина третя цієї статті).

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні
26.01.2021 за участі представників позивача та відповідача, повний текст судового рішення виготовлено 05.02.2021, оприлюднена 08.02.2021. Отже, останній день на подання касаційної скарги - 10.03.2021. Водночас, касаційну скаргу на судове рішення відповідач подає 08.07.2021.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від
26.01.2021, виготовленої 05.02.2021, отримано його представником 07.07.2021 в суді першої інстанції на підставі його заяви від 15.06.2021. При цьому відповідач вказує, що повне судове рішення не було вручено його представнику у день його проголошення або складення та на адресу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" судом не направлялося.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що до цього Товариство двічі зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які були повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 24.03.2021 та від 19.04.2021 на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. При цьому, обґрунтовуючи касаційні скарги, що були повернуті судом, відповідач не зазначав дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, як того вимагає норма частини 2 статті 330 КАС, однак, не посилався й на те, що не отримав копію повної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021.

Отже, вказані відповідачем підстави для поновлення строку підлягають перевірці з дослідженням доказів на підтвердження дати отримання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" повного судового рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження відповідач вказав пункт 3 частини 4 статті 328 КАС.

Згідно з цим пунктом підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідач зазначає, що суди не дослідили і не дали оцінки новій податковій вимозі як доказу відкликання попередньої (від 11.02.2016 №1065-23) та не застосували у спірних правовідносинах норму пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, а висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми наразі відсутні.

Не встановлення судом апеляційної інстанції обставин у справі, від яких, як вважає відповідач, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та частиною 2 статті 353 КАС. Однак, відповідач таку підставу касаційного оскарження не зазначає.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги; далі - ~law25~) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень з позовом до суду позивач звернувся у серпні 2016 року, а за змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову (загальна сума податкового боргу, заявлена до стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках Товариства) становить 20' 842' 874,39 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній станом на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 06.12.2012 №5515-VI мінімальна заробітна плата на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00
грн

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45' 400,00 грн (20' 842' 874,39 грн х 1,5% х 200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідач до касаційної скарги не додав документ по сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС , застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС .

Згідно з положенням частини 1 статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частини 1 статті 169 КАС , протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга цієї статті).

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 1 статті 169 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (частини 1 статті 169 КАС ).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частини 1 статті 169 КАС підстави (підстав), які б усували невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини 2 статті 330 КАС, а також копії уточнень до касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
26.01.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Витребувати матеріали справи з Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду