Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2019 року у справі №160/1983/19

ф

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №160/1983/19

адміністративне провадження №К/9901/20610/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Білоуса О. В., Гусака М. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/1983/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "інженерно-технологічні системи" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/1983/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Наведені у цій нормі ознаки адміністративної справи незначної складності відповідають ознакам спрощеного позовного провадження, що підтверджується нормами статті 257 КАСУ, відповідно до якої, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Із цього визначення випливає, що головною процесуальною ознакою адміністративної справи незначної складності є її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у суді першої інстанції. Відтак, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за певною касаційною скаргою, суд повинен послідовно визначити наявність підстав для відкриття такого провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом першої інстанцію справу № 160/1983/19 розглянуто в поряду спрощеного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про віднесення Товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов'язання відповідача виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції, зробили висновок про те, що сам по собі Протокол засідання Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не є рішенням (актом) суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 19 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України та не породжує негативних наслідків для платника податків у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що дана справа має виняткове значення не тільки для ТОВ "Спеціальна монтажна компанія "Інженерно-Технологічні Системи", а і для інших суб'єктів господарювання, щодо яких винесенні рішення про віднесення їх до ризикових.

Проте, що стосується "виняткового значення" справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість, як правило, визначається як дуже виразна своєрідність, особливість, характерна тільки для когось, чогось. Якщо значимість суспільного інтересу в окремих випадках суд може оцінити спираючись на власний досвід, оскільки судді є членами відповідного суспільства, то винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником в межах притаманної йому системи цінностей. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції не приймає дододи скаржника про винятковість вказаної справи, оскільки наведене твердження є оціночним, тому не може бути враховано внаслідок зробленого висновку судами першої та апеляційної інстанції про відсутність порушеного права та настання негативних наслідків для платника.

В касаційній скарзі позивачем, не надано обґрунтованих пояснень, що справа має виняткове значення. Оскільки, рішення Комісії, що оскаржується має інформаційний характер, а не наслідковий.

З огляду на тлумачення норми стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягають рішення у справах незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 160/1983/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ. А. Васильєва підпис О. В. Білоус М. Б. Гусака