Історія справи

Постанова ВП ВС від 16.09.2019 року у справі №826/1622/18
Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №826/1622/18

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №826/1622/18

адміністративне провадження №К/9901/2722/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л. Л., Кравчука В. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року (суддя Скочок Т. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року (головуючий суддя Чаку Є. В., судді: Файдюк В. В., Мєзєнцев Є. І.) у справі № 826/1622/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В. В. щодо визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки №76774 від 08 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д. В. 24 лютого 2015 року за реєстровим №166;

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В. В., оформлене повідомленням про нікчемність правочинів №5513 від 04 серпня 2017 року щодо визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки №76774, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д. В. 08 лютого 2008 року за реєстровим №225, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д. В. 24 лютого 2015 року за реєстровим №166;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В. В. утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочину договору про розірвання договору іпотеки №76774, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д. В. 08 лютого 2008 року за реєстровим №225, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д. В. 24 лютого 2015 року за реєстровим №166.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року, задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Закрито провадження у справі №826/1622/18. Попереджено позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що позивач у межах даної адміністративної справи оскаржує дії та наказ про віднесення правочину до нікчемного, вчинені та виданий уповноваженою особою Фонду не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, а тому такий спір не є публічно-правовим. При цьому позовна вимога про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочину, є похідною позовною вимогою по відношенню до інших, а тому провадження щодо останньої також підлягає закриттю. Крім того, суд вказав на те, що правова природа оскаржуваного рішення про визнання правочину нікчемним (як і дій стосовно визнання правочину недійсним) унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому вказані позовні вимоги не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в господарських судах).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголосив на тому, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду при виконанні вимог частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вчиняються на виконання функцій та завдань Фонду і належать до його компетенції як суб'єкта владних повноважень. Висновки судів про неналежність даного спору до спорів адміністративної юрисдикції є безпідставними, оскільки суди розглядають такі категорії справ та виносить по ним відповідні рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За приписами абзацу другого частини 1 статті 354 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених частини 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Системний аналіз положень наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як "суд, визначений законом", який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції. Тому, враховуючи, що у цій справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закрив провадження, вказавши на непідсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції, учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №826/1622/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

Л. Л. Мороз

В. М. Кравчук,

Судді Верховного Суду