Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №804/2044/17

УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Київ

справа №804/2044/17

адміністративне провадження №К/9901/2917/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" до Міністерства екології та природних ресурсів України, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України Шкамардіної Альони Олександрівни, головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України Курлик Ірини Михайлівни, про визнання рішення незаконним,

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу Мінприроди залишив без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд вказав, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішення ухвалив та повний текст склав 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу надіслано до суду 15 листопада 2018 року. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що неодноразово звертався із скаргами до суду апеляційної інстанції, однак вони були повернуті через невиконання вимог щодо її подання.

Ухвалою від 28 грудня 2018 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мінприроди на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2017 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Наголосив на тому, що апелянт не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відмінних від тих, які ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26 листопада 2018 року визнано неповажними.

Мінприроди не погодилася з цими рішеннями і 21 січня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку.

Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції ~law3~ суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положення пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлюють, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мінприроди, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надав суду об'єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд послався на те, коли у часі було постановлено рішення суду першої інстанції, на обізнаність з ними скаржника, факти неодноразово подання апеляційних скарг, які суд повертав з підстав визначених законом. Мотивував, що сама по собі кількість подань апеляційної скарги не свідчить про поважність причин пропуску строку. Зважив на час, що минув від дати початку строку апеляційного оскарження рішення суду (кілька місяців), який після надання скаржникові строку для обґрунтування поважності його пропуску визнав таким, що пропущений без поважних причин.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторутилізація" до Міністерства екології та природних ресурсів України, заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України Шкамардіної Альони Олександрівни, головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Мінприроди України Курлик Ірини Михайлівни, про визнання рішення незаконним.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко