Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2019 року у справі №240/5790/18

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №240/5790/18

адміністративне провадження №К/9901/15608/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0409 про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Військової частини А0409 щодо нездійснення нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди (передбачена постановою КМ України №889 від 22.09.2010), яку він отримував під час проходження військової служби та зобов'язати Військову частину А0409 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди (передбачена постановою КМ України №889 від 22.09.2010), яку він отримував під час проходження військової служби (врахувавши виплачені суми).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем розраховано розмір одноразової грошової допомоги при звільненні та виплачено йому одноразову грошову допомогу при звільненні без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди, яка виплачується відповідно до Постанови №889, у зв'язку з чим він звертався до відповідача з приводу врегулювання питання виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, проте отримав відмову з посиланням на те, що пунктом 8 Інструкції №550 встановлено, що грошова винагорода, передбачена Постановою №889 не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Тому військова частина не включила суми щомісячної додаткової грошової винагороди при нарахуванні одноразової грошової винагороди при звільненні, а тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Рішенням Житомирського адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 позовні вимоги задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 рішення Житомирського адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 - скасовано.

Не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
16.05.2019, позивач подав касаційну скаргу.

30 травня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв'язку з перебуванням на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0409 про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А. Г. Згороднюк

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов