Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2019 року у справі №817/774/18

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Київ

справа №817/774/18

адміністративне провадження №К/9901/2908/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Рівненської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №817/774/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
12.12.2018.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС та просив визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від
19.09.2017 року за № UA204000/2017/000589/1.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 скасувано, позов задоволено.

Судом апеляційної інстанції і встановлено, що 07.09.2017 ОСОБА_2 придбав у Республіці Польща трактор марки MTZ, модель 82, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уживаний, за ціною 8500 польських злотих, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.09.2017

19.09.2017 декларант позивача подав на митний пост "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію № UA204010/2017/225437 на товар: трактор колісний марки "MTZ", модель "82", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 1985 (далі також - Імпортований товар). Задекларована фактурна вартість товару - 8500,00 PLN (еквівалент 62 001,15 грн, за курсом НБУ на дату подання митної декларації), митна вартість - 62 001,15 грн.

У ході здійснення митного контролю Імпортованого товару за митною декларацією № UA204010/2017/225437 від 19.09.2017 посадова особа Рівненської митниці ДФС встановила, що надані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо належних складових митної вартості товару. Зокрема, при визначенні митної вартості товару до його фактурної вартості не додано жодних додаткових складових, у тому числі вартості його перевезення до моменту перетинання ним митного кордону України.

У зв'язку з цим та відповідно до статті 55 МитногоКодексу України митний орган скориговував митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості та прийняв рішення про коригування митної вартості №UA204000/2017/000589/1 від 19.09.2017.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те що, митним органом, не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами неможливість застосування попередніх методів. Разом з тим, при застосуванні другорядних методів митним органом не було проведено процедуру консультацій з декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України та обміну наявною інформацією.

Таким чином, Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2017 року за № UA204000/2017/000589/1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рівненська митниця ДФС не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №817/774/18, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі № 817/774/18 є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2017 року за № UA204000/2017/000589/1 у розмірі 34002,88 грн.

Отже постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №817/774/18 - не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
12.12.2018 у справі №817/774/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова