Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.03.2019 року у справі №804/3595/18

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №804/3595/18

адміністративне провадження №К/9901/5220/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів -Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/3595/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.04.2018 року №1901 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від
02.05.2018 року №119 о/с про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію", майора поліції ОСОБА_2; поновити майора поліції ОСОБА_2, на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) відділу боротьбі з організованою злочинністю управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 року по 365 грн. за кожен день вимушеного прогулу до дня проведення фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
31.01.2019 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23 квітня 2018 року №1901 про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_2 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02 травня 2018 року №119 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); поновлено майора поліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) відділу боротьбі з організованою злочинністю управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 03 травня 2018 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 37 370,46 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят гривень сорок шість копійок) без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі №804/3595/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець