Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.09.2019 року у справі №855/379/19

УХВАЛА

01 вересня 2019 року

Київ

справа №855/379/19

адміністративне провадження №Зі/9901/278/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід головуючого-судді Шишова О. О. у справі №855/379/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутої Політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії (далі - "ЦВК"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2019 року, визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1: суддя-доповідач Шишов О. О., судді: Калашнікова О. В., Яковенко М. М.

1 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява від представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід судді Шишова О. О. у справі №855/379/19.

Заява обґрунтована тим, що суддя Шишов О. О., брав участь у розгляді справи №9901/468/19 про той же предмет спору та висловив у рішенні від 24 серпня 2019 року свою правову позицію з даного питання. На думку заявника, такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів, а тому є підставою для відводу судді.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 1 вересня 2019 року, якою визнав заяву про відвід необґрунтованою і передав заяву представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід судді Шишова О. О. на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Шишова О. О., визначеного для розгляду цієї справи, передано на розгляд судді Мартинюк Н. М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шишова О. О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб'єктивної.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року вимагає від суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (справа "Ветштайн проти Швейцарії").

Зі змісту заяви про відвід судді Шишова О. О. випливає, що обґрунтування цієї заяви побудовано на особистих припущеннях представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича, які не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (справа "Морель проти Франції ", пункти 45-50; справа "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (справа "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (справа "Ветштайн проти Швейцарії ", пункт 44; справа "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; справа "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Крім того, відвід може бути задоволений лише у разі неможливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шишова О. О. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шишова О. О. у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді при розгляді цієї справи.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку заявника, є сумнів у неупередженості або об'єктивності судді мають суб'єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді не наведено.

Розглянувши заяву про відвід судді Шишова О. О., проаналізувавши аргументи цієї заяви, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є підставою вважати, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Відтак, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід головуючого-судді Шишова О. О. у справі №855/379/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_2, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутої Політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Н. М. Мартинюк