Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №826/9098/17

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №826/9098/17

адміністративне провадження №К/9901/17471/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гончарова І. А., Олендер І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі №826/9098/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 9 червня 2016 року №0019411306.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 31 травня 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2018 року поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2018 року відповідачу подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 вересня 2018 року.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Державної фіскальної служби у м. Києві вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу вдруге повернуто скаржнику.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві втретє звернулася до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вказувала про наявність поважних причин його пропуску, а саме вважала останнім днем на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - 3 серпня 2018 року.

Водночас, у клопотанні апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою від 8 квітня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та документа про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому він посилається на те, що у зв'язку відсутністю видатків на оплату судового збору попередньо подані апеляційні скарги були повернуті судом. При цьому, зауважує, що відповідно до приписів КАС України він має право звертатись до суду із апеляційною скаргою протягом року з дня складання повного тексту судового рішення, якщо тридцятиденний строк було пропущено з поважних причин.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі №826/9098/17 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Надане Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві клопотання поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнав необґрунтованим.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної фіскальної служби у м.

Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі №826/9098/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписІ. А. Гончарова підписІ. Я. Олендер