Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №1440/1882/18

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №1440/1882/18

адміністративне провадження №К/9901/17206/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Блажівської Н. Є.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №1440/1882/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, залишеною без змін ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЄВРООЙЛІС" до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо складання і направлення запиту від 20 липня 2018 року № 10072/10/14-29-14-08-12 про витребування у ТОВ "ЄВРООЙЛІС" пояснень, та їх документального підтвердження.

Позивач із зазначеними судовими рішеннями не погодився, оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі її заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідачем у цій справі не було доведено, а судами не досліджено право відповідача проводити зустрічну звірку ТОВ "ЄВРООЙЛІС". У свою чергу, запит відповідача не містить інформації щодо проведення перевірки діяльності позивача, що свідчить про відсутність підстав для надіслання такого запиту. Вважає, що вирішення цієї справи становить значний суспільний інтерес, з огляду на значну кількість платників податків, окрім того, вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Тобто, особи, які беруть участь у справі, можуть скористатися правом на їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених процесуальним законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Водночас, такий перелік не є вичерпним.

Так, зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у зазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, чітко передбачених КАС України.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Миколаївській області щодо складання і направлення запиту про витребування у ТОВ "ЄВРООЙЛІС" пояснень, та їх документального підтвердження.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції відніс її до категорії справ незначної складності, а відтак, ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у оскаржуваному в цій справі запиті як на підставу його складання ГУ ДФС у Миколаївській області послалось на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, а також на отримання запиту від Офісу великих платників податків ДФС на проведення зустрічної звірки ТОВ "ЄВРООЙЛІС". Аналізуючи зміст зазначеного запиту, суди визнали, що у такому чітко зазначені підстави для його надіслання, відповідний перелік документів та інформація, яка запитується у розумінні статті 73 Податкового кодексу України.

Крім того, запит містить усі обов'язкові реквізити, печатку контролюючого органу та підписаний уповноваженою особою відповідача.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього, а наведені у касаційній скарзі доводи позивача щодо підстав для скасування оскаржуваних судових рішень стосуються оцінки судами доказів і встановлення на підставі такої оцінки обставин у справі. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 341 КАС України питання оцінки доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, судом не встановлені.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має значний суспільний інтерес.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРООЙЛІС" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №1440/1882/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська