Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2019 року у справі №760/26472/18

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

Київ

справа № 760/26472/18

провадження № К/9901/11543/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.

Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив:

визнати протиправними та передчасними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 56696302;

скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року ВП № 56696302.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до мотивувальної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року за ним визнано право на призначення одноразової грошової допомоги, а боржник під час виконання рішення суду у рішенні, оформленому протоколом Комісії Міністерства оборони України від 4 вересня 2018 року № 89, вказав, що позивач не має права на призначення спірної соціальної виплати.

У цій справі суди встановили, що Солом'янський районний суд м. Києва рішенням від 17 січня 2018 року у справі № 760/20372/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, серед іншого, зобов'язав Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

20 червня 2018 року на виконання рішення Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20 вересня 2018 року закінчено виконавче провадження ВП № 56696302 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20 червня 2018 року № 760/20372/17 про зобов'язання Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Постанову прийнято з тих мотивів, що відповідно до протоколу від 31 серпня 2018 року № 89 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, боржником прийнято рішення за результатами розгляду питання про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, розглянуто заяву ОСОБА_2 по суті та відмовлено йому у виплаті одноразової грошової допомоги.

За результатом розгляду цієї справи Солом'янський районний суд м. Києва рішенням від 11 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, в позові відмовив.

Такі рішення мотивовані правомірністю оскаржуваної у цій справі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з огляду на фактичне виконання Міністерством оборони України в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 760/26472/18 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич