Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2020 року у справі №160/4001/19

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №160/4001/19

адміністративне провадження №К/9901/9136/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А, Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року

у справі №160/4001/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року призначено судову економічну експертизу у справі №160/4001/19 та зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

30 березня 2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №160/4001/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Зокрема У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, серед якого відсутня ухвала про призначення у справі експертизи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №160/4001/19 в частині призначення експертизи слід відмовити.

Що стосується оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №160/4001/19 в частині зупинення провадження у справі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Оскільки у справі призначено експертизу, суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Отже, прийняте рішення щодо зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №160/4001/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер