Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2018 року у справі №823/1369/18

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №823/1369/18

адміністративне провадження №К/9901/53137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою до Верховного Суду від 23.06.2018 касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги, уточненої з урахуванням вимог пунктів 1, 3, 5 частини 2 статті 330 і статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки, отже підстав для повернення касаційної скарги немає. Разом з цим, частиною 1 статті 334 КАС України передбачено також з'ясування відсутності або наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 02.04.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 залишено без змін.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції ухваленою із порушеннями норм процесуального права та без застосування норм матеріального права, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Черкаський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статтям 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом: зазначення вірного прізвища позивача; надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 02.04.2018 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було направлено заяву, в якій позивач уточнив прізвище, а в обґрунтування дотримання строку звернення до суду зазначив, що пунктом 5 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем у повному обсязі не виконані, а саме позивач не обгрунтував поважності причин пропуску строку звернення з позовом.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення №3 від
24.10.2014. Однак, із зазначиним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 28.03.2018 без заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів, посилання позивача на пункт 5 частини 1 статті 268 ЦК України, є безпідставним.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вказаних вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позов.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, повертаючи позов, вірно застосував положення статей 122, 123, 169 КАС України. Правильне застосовування вказаних норм процесуального права є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.

Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду