Зазначення у плані перевірок сільради замість територіальної громади не є підставою для недопуску перевіряючих (8-й апеляційний адміністративний суд у справі № 167/312/21 від 21.07.2021)

Фабула судового акту: Для усіх юристів, які працюють на підприємствах або займаються юридичним обслуговуванням підприємств є очевидним те, що посадовців контролюючих органів краще допустити до перевірки аніж відмовити у допуску. Адже у випадку порушення порядку проведення перевірки у юриста будуть «залізобетонні» доводи для скасування результатів такої незаконно проведеної перевірки.

Але те, що є очевидним для юриста не є очевидним для посадовців підприємств, що перевіряються.

У даній справі голову сільської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, який полягав у недопуску посадових осіб Державної екологічної інспекції в області.

Сільський голова подав до адмінсуду позовну заяву про скасування постанови про його притягнення до адмінвідповідальності мотивуючи свої вимоги тим, що очолювана ним сільська рада не була включена в перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень, органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2021 році, затверджений наказом Державної екологічнї інспекції України, а згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи органу місцевого самоврядування з моменту реєстрації - 21.04.1998 року і по даний час - Копачівська сільська рада, а не Копачівська об’єднана територіальна громада, яка була включена у перелік перевірок, відповідача правомірно не було допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Суд першої інстанції із вказаними доводами погодився і згадану постанову скасував.

Проте протилежну позицію зайняв апеляційний адмінсуд переглядаючи вказане рішення за апеляційною скаргою екологічної інспекції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд вказав, що виходячи із аналізу ст. 8 Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад» юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об’єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов’язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об’єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об’єднаною територіальною громадою.

Найменування представницького органу місцевого самоврядування об’єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

Під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний об’єднаною територіальною громадою.

Отже, з урахуванням наведеного сільська рада є представницьким органом об’єднаної територіальної громади, тому направлення адресованого сільській раді на проведення планової перевірки об’єднаної територіальної громади, відповідало вимогам чинного законодавства.

Положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений виключний перелік підстав, за яких виникає право суб’єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Вищезазначений перелік причин, з яких суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Надані державним інспектором позивачу документи вимогам закону відповідали, у зв’язку з чим були відсутні підстави для його недопуску до перевірки.

Отже позивач всупереч вимогам Закону з формальних причин здійснив недопуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов’язків, чим вчинив адмінправопорушення.

Аналізуйте судовий акт: Перевірки Держпраці за анонімними зверненнями є незаконними (КАС/ВС у справі № 520/11145/19 від 02.06.2021)

Втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення податкової перевірки (ВС КАС справа №640/15297/19 від 13.05.2021 р.)

Постанова про накладення штрафу у містобудівній сфері, яка оскаржується в суді - набирає законної сили і підлягає виконанню лише після набрання законної сили судовим рішенням (ВС КАС справа №1.380.2019.003692 від 25.03.2021 р.)

Якщо податковий орган провів перевірку, яка має ознаки як камеральної так і документальної, це свідчить про порушення порядку проведення перевірок, внаслідок чого перевірка є протиправною (ВС/КАС у справі № 813/7410/14 від 13 жовтня 2020 р.)

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Львів

Справа № 167/312/21 пров. № А/857/11226/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року у справі №167/312/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області, заступника начальника відділу державного екологічного нагляду-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Джама Юрія Івановича про скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції – Шептицька Н.В., час ухвалення – 13:32 год, місце ухвалення – м. Рожище, дата складання повного тексту – 12.05.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області, заступника начальника відділу державного екологічного нагляду-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Джама Юрія Івановича про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2021 року відповідачем Ю.І. Джамом винесено постанову №000212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає дії ОСОБА_2 неправомірними, а постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення №000242 від 07.04.2021 року, згідно якого він, перебуваючи на посаді Копачівського сільського голови, не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив до проведення планової перевірки Копачівської сільської ради.

Оскільки Копачівська сільська рада не була включена в перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень, органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2021 році, затверджений наказом Державної екологічнї інспекції України від 02.12.2020 року №64, а згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи органу місцевого самоврядування з моменту реєстрації - 21.04.1998 року і по даний час - Копачівська сільська рада, а не Копачівська об’єднана територіальна громада, яка була включена у перелік перевірок, відповідача правомірно не було допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року позов задоволено частково. Постанову від 07.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов’язків, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП - скасовано. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п’ятдесят чотири) гривень. У позові в частині вимог до заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Джама Юрія Івановича відмовлено. Протокол №000242 від 07.04.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Доводи апелянта зводяться до того, що в обґрунтування підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2021, суд першої інстанції зазначає що у старшого державного інспектора ОСОБА_2 були відсутні підстави для розгляду справи про таке правопорушення на місці вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження Копачівської сільської ради, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Крім того, Інспекція є органом, уповноваженим законом розглядати справи про адміністративні правопорушення за місцем їх вчинення, а саме в межах Волинської області, як адміністративно- територіальної одиниці, на територію якої поширюються її повноваження. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким постанову про накладення адміністративного стягнення №000212 від 07.04.2021 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур’єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв’язку.

З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Наказом Державної екологічної інспекції України №464 від 02.12.2020 року затверджено Перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень, органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2021 році, і згідно пункту 41 якого до даного Переліку включена Копачівська об’єднана територіальна громада, код ЄДРПОУ 04334755, адреса місцезнаходження: 45150, Волинська область, Луцький район, с. Копачівка.

Згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області №114 від 25.03.2021 року (ас 53-54), з метою виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженого, в т.ч. Наказом Державної екологічної інспекції України №464 від 02.12.2020 року, наказано, в т.ч. відповідачу ОСОБА_3 , в термін з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року провести планові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підприємствах, в установах та організаціях області, незалежно від форм власності, а також фізичних осіб-підприємців області.

Згідно повідомлення Голові Копачівської об’єднаної територіальної громади №119 від 15.03.2021 року, у термін з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Копачівською об’єднаною територіальною громадою.

Згідно Направлення від 29.03.2021 року №192, адресованого Копачівській сільській раді, на проведення планової перевірки направлений, в т.ч. і ОСОБА_4 , який 07.04.2021 року Копачівським сільським головою ОСОБА_1 був недопущений до проведення планової перевірки, що підтверджується актом від 07.04.2021 року.

Недопуск мотивований тим, що Копачівська сільська рада не включена в річний план здійснення заходів державного нагляду контролю Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 02.12.2020 року №464.

Згідно Протоколу №000242 про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Копачівського сільського голови, не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив до проведення планової перевірки Копачівської сільської ради, що є порушенням ст. 20 Закону.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення №000212 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що оскільки правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не внесено до переліку правопорушень по яким проводиться скорочене провадження (ст. 258 КУпАП), то у старшого державного інспектора ОСОБА_2 були відсутні підстави для розгляду справи про таке правопорушення на місці вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження Копачівської сільської ради, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем знаходження Копачівської сільської ради, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, то колегія суддів вважає його помилковим з огляду на наступне.

За змістом ст. 2421 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 1883цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №47 (далі - Положення про Інспекцію), Державна екологічна інспекція у Волинській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Аналогічні норми визначено у Положенні про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженому наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230.

Частиною першою ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Абзацом 1 п. 3.1. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 №264, визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

Крім того, обґрунтовуючи підстави скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2021, суд першої інстанції керувався змістом мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не застосовано висновок, викладений у резолютивній частині зазначеного Рішення, де Конституційний Суд вирішив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України, систему адміністративно- територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

У п. 2 Рішення Конституційного Суду України №11-рп/2001 від 13.07.2001, яким надано офіційне тлумачення частини першої ст. 133 Конституції України, зазначено, що територія України поділяється на адміністративно-територіальні одиниці, які складають систему адміністративно-територіального устрою України.

Систему адміністративно-територіального устрою згідно з частиною першою статті 133 Конституції України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. Міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України (частина третя цієї статті).

Адміністративно-територіальна одиниця - це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Інспекція є органом, уповноваженим законом розглядати справи про адміністративні правопорушення за місцем їх вчинення, як адміністративно- територіальної одиниці, на територію якої поширюються її повноваження.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, то апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції в цій частині та зазначає наступне.

Державна екологічна інспекція, в т.ч. і через утворені в установленому порядку територіальні органи, має право здійснювати державний нагляд за органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно повідомлення Голові Копачівської об’єднаної територіальної громади №119 від 15.03.2021 року, у термін з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Копачівською об’єднаною територіальною громадою.

Згідно Направлення від 29.03.2021 року №192, адресованого Копачівській сільській раді, на проведення планової перевірки направлений, в т.ч. і ОСОБА_4 , який 07.04.2021 року Копачівським сільським головою ОСОБА_1 був недопущений до проведення планової перевірки, що підтверджується актом від 07.04.2021 року.

Недопуск мотивований тим, що Копачівська сільська рада не включена в річний план здійснення заходів державного нагляду контролю Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 02.12.2020 року №464.

Згідно Протоколу №000242 про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Копачівського сільського голови, не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив до проведення планової перевірки Копачівської сільської ради, що є порушенням ст. 20 Закону.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення №000212 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Копачівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, ідентифікаційний код 04334755, місцезнаходження: України, 45150, Волинська область, Рожищенський район, село Копачівка; керівник ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад», у Волинській області у Рожищенському районі Безолуківська, Залісцівська, Копачівська, Кременецька, Любченська та Уляниківська сільські ради, рішеннями від 8, 9, 10, 14 серпня 2017 року об’єдналися у Копачівську сільську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Копачівка, включивши до її складу села Башова, Березолуки, Залісці, Кременець, Кроватка, Любче, Олександрівка, Підгірне, Підліски, Тростянка, Ужова, Уляники, Яблунівка.

Інформація про Копачівську територіальну громаду розміщена на веб-порталі «Децентралізація», голова громади – О.Є. Совтис.

На офіційному веб-сайті Копачівської громади розміщена інформація про дану юридичну особу: код ЄДРПОУ: 04334755, поштовий індекс: 45150, адреса: Волинська обл, Рожищенський р-н, с Копачівка, голова: ОСОБА_1 .

Крім того, на даному сайті розміщене повідомлення про результати виборів депутатів Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, що відбулися 25.10.2020 року і Рішенням від 02.11.2020 року №54 Копачівською сільською територіальною виборчою комісією визнано обраним Копачівським сільським головою Копачівської об’єднаної територіальної громади ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад», об’єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об’єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об’єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об’єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об’єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об’єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу.

Після завершення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради у територіальній громаді, що увійшла до об’єднаної територіальної громади, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний об’єднаною територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою персонального складу її виконавчого комітету.

Об’єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов’язків територіальних громад, що об’єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об’єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об’єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об’єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об’єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об’єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об’єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов’язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об’єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об’єднаною територіальною громадою.

Найменування представницького органу місцевого самоврядування об’єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

Під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний об’єднаною територіальною громадою.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доходить висновку, що Копачівська сільська рада є представницьким органом Копачівської об’єднаної територіальної громади, тому Направлення від 29.03.2021 року №192, адресованого Копачівській сільській раді (код ЄДРПОУ 04334755), на проведення планової перевірки Копачівської об’єднаної територіальної громади, відповідало вимогам чинного законодавства.

Положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений виключний перелік підстав, за яких виникає право суб’єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Вищезазначений перелік причин, з яких суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Як встановлено судом, надані державним інспектором позивачу документи вимогам закону відповідали, у зв’язку з чим були відсутні підстави для його недопуску до перевірки, тому суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивач всупереч вимогам Закону з формальних причин здійснив недопуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов’язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що таке прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання його протиправними та скасування не вбачається.

Крім цього, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як слідкує із мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду, Протокол №000242 від 07.04.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції невірним та таким, що суперечить нормам процесуального права з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення № 000212 від 07.04.202 та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно відсутні підстави для нового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243 250 272 286 308 310 315 317 321 322 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області – задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 12 травня 2021 року у справі №167/312/21 – скасувати та прийняти нове рішення, яким постанову про накладення адміністративного стягнення №000212 від 07.04.2021 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді