Підозра слідчого скасовується судом, а слідчий зобов’язується виключити відомості про кримінальному провадженню з ЄРДР, якщо порушена ст. 278 КПК України (Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.)

Фабула судового акта: На нашу думку законодавець «перестарался и перемудрил» регламентуючи процес вручення особі повідомлення про підозру створивши часом непосильне завдання для слідчого. Разом з цим згідно КПК України існує також процесуальна можливість оскаржити у суді таку дію, як вручення підозри.

Ця справа є прикладом права слідчого судді скасовувати повідомлення про підозру у вчиненні злочину у випадку порушення слідчим процедури, передбаченої ст. 278 КПК України –«вручення письмового повідомлення про підозру».

Розглянувши скаргу адвоката, на «нездійснення процесуальної дії у крим. провад. органом досудового розслідування, який був зобов’язаний її вчинити» суд встановив наступне: після обшуку житла повідомлення про підозру було вручено брату підозрюваного, підозра не містить усіх вимог передбачений ст. 278 КПК України, зокрема не містило підпису прокурора, а також підозрюваному не були роз’яснені його права. Перелічене дає право суду скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов’язати слідчого вилучити відомості про підозру з ЄРДР. Ухвала слідчого судді оскарження не підлягає.

Аналізуйте судовий акт: Заборонено вилучати сервери, комп’ютери, термінали зв’язку при наданні судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (Апеляційний суд Донецької області від 27 липня 2016р. у справі 265/3196/16-к)

Доказ отриманий без дозволу слідчого судді на обшук житла є недопустимим і на нього неможливо посилатись при ухваленні вироку, при цьому сам вирок підлягає скасуванню, а провадження закриттю (Апеляційний суд Херсонської області)

Суд зобов’язав слідчого повернути арештований та вилучений автомобіль оскільки його вилучення позбавляє особу можливості здійснювати господарську діяльність (Апеляційний суд Чернігівської області від 30 вересня 2016р. )

Прокурор НЕ має права втручатись або ініціювати процес укладення угоди про примирення, на відміну від процесу укладення угоди про визнання винуватості (ВСУ від 31 березня 2016р. у справі № 5-27кс16)

Прецедентне рішення Печерського суду: на Україні відновлено інститут «дослідчих перевірок»!

У Х В А Л А

Справа № 569/81/16-к

11 січня 2016 року Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Ореховська К.Е.

з участю секретаря судового засідання - Шкіндер І.М.

представника заявника Давидюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу представника ОСОБА_3- адвоката Давидюка А.М. щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 22015000000000108 на орган досудового розслідування який був зобов'язаний вчинити,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3- адвокат Давидюк А.М. звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області щодо нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 22015000000000108 на орган досудового розслідування який був зобов'язаний вчинити.

В скарзі зазначає, 23 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І. проведено обшук в ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №22015000000000108 за ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України стосовно надання неправомірної вигоди посадовій особі.

Після закінчення обшуку слідчим вручена брату ОСОБА_5 повістку та написаний від руки лист, а саме письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину ОСОБА_3 Дане повідомлення про підозру не містило підпису прокурора чи викладення інших обставин передбачених вимогами ст. 277 КПК України, з повним порушенням порядку вручення передбаченого ст. 276 та ст. 278 КПК України.

Повідомлення про підозру так і повістка слідчим були виписані і вручені з порушенням норм КПК, оскільки повістка вручена з порушенням строків встановлених ч. 8 ст. 135 КПК України «... не пізніше ніж за три дні до дня коли вона зобов'язана прибути» , а вручена за два дні. Порядок вручення визначений ч. 2 ст. 135 КПК України порушений, оскільки присутній під час обшуку брат не являється членом сім'ї ОСОБА_3, оскільки згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

У зв»язку з чим, просить суд визнати нездійсненними дії щодо вручення підозри від 17.12.2015 року по кримінальному провадженню за №22015000000000108 щодо обвинувачення ОСОБА_3 ,у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, які зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі. Вважає дії слідчого безпідставними та незаконними. Просить задоволити скаргу в повному обсязі, визнати дії слідчого незаконними та зобов'язати слідчого та прокурора виконати вимоги кримінально-процесуального закону.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановлений законом спосіб. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку слідчого слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів 23 грудня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І. брату скаржника ОСОБА_5 предано повістку та письмове повідомлення про підозру у вчинення злочину ОСОБА_3, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2)анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого

підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну

відповідальність;

6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7)права підозрюваного;

8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні повідомлення про підозру , яке вручено, з порушенням вимог ст.278 КПК Українибрату підозрюваного ОСОБА_6 не містить погодження прокурора та його підпису, повних анкетних даних підозрюваного, змісту підозри, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, утому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Крім того , підозрюваному не роз»яснино його процесуальні права.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.277, 276, 278 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника, що повідомлення про підозру від 23 грудня 2015 року, складене старшим слідчим в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України Дзвоником М.І., не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України , а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника адвоката Давидюка А.М. задоволити . Скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 17.12.2015 року по кримінальному провадженні №22015000000000108 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Зобов'язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №22015000000000108 про оголошення підозри від 17.12.2015 року ОСОБА_3, у вчиненні злочину , передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська