Снятие ареста с имущества. Правовые основания по делу. (Деснянский районный суд г.Киева по делу №754/12900/16-к)

Фабула судебного акта: Действующим уголовным процессуальным кодексом Украины предусмотрены основания для наложения следственными органами ареста на имущество физических лиц. Но, существуют и основания для отмены таких арестов. По одному из дел такой категории адвокатским объединением «BSB-Partners» было получено положительное решение суда, о чем пойдет речь ниже.

В ноябре 2016 года получено решение Деснянского районного суда г.Киева по делу №754/12900/16-к о снятии ареста с имущества клиента, в котором принимал участие адвокат Новиков Ярослав.

Арест накладывался судом по ходатайству следственного органа в рамках уголовного производства после того, как спорная квартира перешла в собственность клиента после обращения взыскания по не выплаченному денежному займу в судебном порядке.

Позиция адвоката заключалась в отсутствии правовых оснований необходимости такого ареста.

В данном случае, в период всего расследования не проводились какие–либо следственные действия, в деле отсутствует подозреваемые, потерпевшие или лица, которым предъявлено подозрение, не проведено какой-либо экспертизы.

В соответствии со ст.170 УПК Украины, арест применяется с целью обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации имущества. В деле отсутствовали какие-либо основания и причины для которых применяется арест, поскольку никакие лица не предъявили гражданского требования, в деле отсутствует подтверждение получения юридическим лицом неправомерной выгоды, не ставился вопрос о конфискации имущества, т.к. отсутствовала какая-либо экспертиза, которая доказывала бы незаконность получения в собственность имущества бывшему собственнику.

Говоря о необоснованности наложенного ареста, следует обратить внимание, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.174 УПК Украины, арест может быть отменен при наличии оснований для его отмены. В данном деле в применении такого способа обеспечения как арест не было необходимости через следующее.

В соответствии с определением суда по уголовному делу арест был наложен путем запрета должнику распоряжаться своим имуществом. При этом, во время наложения данного ареста в Едином реестре имущественных прав на недвижимое имущество уже действовал запрет на отчуждение данной квартиры. То есть, арест был наложен с целью запрета должнику распоряжаться имуществом которым он уже на то время не имел права и возможности распоряжаться в связи с запретом распоряжаться, который находился в Едином реестре имущественных прав на недвижимое имущество, - в соответствии с ипотечным договором.

Таким образом, арест на квартиру отменен, что позволило клиенту свободно распоряжаться своим имуществом. Ссылка на указанное дело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62344033

Дело вёл: Адвокат Новиков Ярослав

09.12.2016г.

Аналізуйте: Суд зобов’язав слідчого повернути арештований та вилучений автомобіль оскільки його вилучення позбавляє особу можливості здійснювати господарську діяльність (Апеляційний суд Чернігівської області від 30 вересня 2016р. )

Заборонено вилучати сервери, комп’ютери, термінали зв’язку при наданні судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні (Апеляційний суд Донецької області від 27 липня 2016р. у справі 265/3196/16-к)

1-кс/754/2484/16

Справа № 754/12900/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року

Слідчий судя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі судового засідання Алексанян Р.М.,

за участю: прокурора Кенюка А.В.

представника особи, яка подала клопотання Новікова Я.А.

слідчої Хайнацької О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №12014100030011023 від 03.10.2014р. з квартири АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що 22.10.2014р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження №12014100030011023 від 03.10.2014р. було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5, який є необґрунтованим і правові підстави в подальшому застосуванні такого заходу як арешт зазначеної вище квартири відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Новіков Я.А. клопотання підтримав, зазначивши, що арешт на квартиру накладений безпідставно та зазначеним арештом обмежується право власності ОСОБА_4, що призводить до порушення його прав, тому просить задовольнити його клопотання та скасувати арешт на майно - квартиру АДРЕСА_2.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що Деснянським УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100030011023 від 03.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України щодо намагань заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1

Слідча Хайнацька О.Ф. не заперечувала проти скасування арешту квартири, зазначивши, що хоча досудове розслідування по вказаному кримінально провадженню триває, однак за такий тривалий проміжок часу вжитими заходами органам досудового розслідування не виявилось можливим встановити потерпілого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчу Хайнацьку О.Ф., думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.10.2014р. в рамках кримінального провадження №12014100030011023 від 03.10.2014р. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5.

17.09.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_5 прийняв у борг грошові кошти в сумі 577 533грн., які ОСОБА_5 зобов'язався повернути ОСОБА_4 не пізніше 17.03.2015р., в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 17.09.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки, предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1., та у зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики, 04.08.2015р. рішенням Деснянського районного суду м.Києва звернуто стягнення на вищезазначену квартиру шляхом набуття ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки за невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором кредитування.

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100030011023 від 03.10.2014. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, щодо замаху на заволодіння шахрайським шляхом 03.10.2014р. в 16.00 годин невстановленою особою в приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_5 квартирою АДРЕСА_1

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні при розгляді клопотання власником майна та документальними доказами, долученими до матеріалів клопотання, було доведено про необґрунтованість накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 та доцільність потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Враховуючи наведене, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.10.2014р., у кримінальному провадженні №120141000300011023 від 03.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: