При наявності підозри у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп’яніння поліцейські ПОВИННІ запропонувати водієві пройти огляд на місці (Шевченківський р/с м. Києва № 761/10824/19 від 20.05.2019)

Фабула судового акту: Безсумнівно керування транспортними засобами у стані сп’яніння є, мабуть, найтяжчим з адмінправопорушень, пов’язаних із порушенням правил дорожнього руху. Проте, суспільний резонанс та бажання керівництва поліції зробити показники на такій актуальній темі спонукають поліцейських «штампувати» такі протоколи, а тому у гонитві за показниками губиться якість основоположного документу для притягнення до адміністративної відповідальності.

У даній справі працівники патрульної поліції зупинили водія та при спілкуванні з ним запідозрили у нього ознаки наркотичного сп’яніння, а саме зіниці очей водія не реагували на світло, у водія мало місце порушення координації рухів та тремтіння пальців рук.

При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП водій від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

У подальшому вказаний протокол було направлено до суду для розгляду по суті.

У судовому засіданні як водій так і його захисник пояснили, що водій від огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, проте проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось.

Суд визнав вказані доводи слушними та закрив справу у зв1язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи таке рішення суд послався на те, що відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуйте судовий акт: Відмова від повторного проходження огляду на стан сп’яніння не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (Суд у справі №552/1316/19 від 02 квітня 2019 р.)

Адвокат Очеретяний: Перемога у справі «керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння» (Київський апеляційний суд у справі № 3/357/3341/18 (33/824/192/2019 від 11 січня 2019 р.)

Дії особи, що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі, який не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою адмінвідповідальність (Справа № 567/654/18)

Адвокат Король: Перемога у справі «про водіння у стані сп’яніння» (АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ у справі № 711/3279/18 від 10 серпня 2018 р.)

«Алкотест» або експрес тест смужки індикаторного типу не можуть бути використані для встановлення стану алкогольного сп’яніння водія, тому адмінпровадження за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю (Апеляційний суд від 21.02. 2017р., № 149/3273/16-п)

Справа № 761/10824/19

Провадження № 3/761/2808/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., за участі особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Джус Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432379 від 10.03.2019 року, який надійшов з Департаменту ПП УПП в м.Києві, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, 10.03.2019 року о 06.37 годин водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечували, вказали, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, проте проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №432379 від 10.03.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відео з зафіксованою подією, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №432379 від 10.03.2019 року складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, заперечує про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вказуючи, що не заперечував проти проведення огляду із застосуванням технічних засобів, в найближчому закладі охорони здоров`я, що працівниками поліції не зроблено, на місці пройти огляд не пропонувалося, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, дані пояснення не спростовані в суді, інших даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя