Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фатіма-Агро» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» (далі - ТОВ «Зернопродукт-Липівка») звернулось до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» (далі - СТОВ «Липівка»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро» (далі - ПП «Фатіма-Агро»), Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» (далі - КП «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надалі ТОВ «Зернопродукт-Липівка» було змінено предмет позову та збільшено розмір позовних вимог, відповідно до яких позивач просив: визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1 483,19 кв. м, укладений між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори Іськовою Н.М. за реєстраційним № 2404, недійсним; витребувати з володіння ПП «Фатіма-Агро» на користь ТОВ «Зернопродукт-Липівка» вказане нежитлове приміщення; відновити становище, яке існувало на момент порушення прав ТОВ «Зернопродукт-Липівка», шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ПП «Фатіма-Агро»; визнати за ТОВ «Зернопродукт-Липівка» право власності на вказану нежитлову будівлю.

Позивач посилався на те, що згідно з протоколом загальних зборів засновників СТОВ «Липівка» від 04 січня 2006 року та додатком до протоколу № 1 СТОВ «Липівка» прийняло рішення за рахунок передачі належного майна взяти участь у створенні ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та формуванні його статутного фонду.

У лютому 2006 року державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації зареєстровано юридичну особу ТОВ «Зернопродукт-Липівка» за адресою: АДРЕСА_1 Учасниками ТОВ «Зернопродукт-Липівка» виступили ТОВ «Зернопродукт» із часткою 70 % статутного фонду та СТОВ «Липівка» із часткою 30 % статутного фонду.

Відповідно до акта прийому-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року СТОВ «Липівка» в особі ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреностей від 06 лютого 2006 року та 09 лютого 2006 року, передало ТОВ «Зернопродукт-Липівка» майно на загальну суму 2 309 901 грн. До складу переданого майна також увійшов адміністративний будинок вартістю 1 500 000 грн. З моменту внесення даної адміністративної будівлі до статутного фонду позивача ТОВ «Зернопродукт-Липівка» володіло та користувалось адміністративною будівлею по АДРЕСА_1

В подальшому під час розгляду в господарському суді Вінницької області справи за позовом ПП «Фатіма-Агро» до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про витребування спірного нерухомого майна позивач дізнався, що СТОВ «Липівка» відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 30 липня 2010 року відчужило вищевказану нерухомість - адміністративну будівлю громадянці ОСОБА_3, яка в подальшому згідно з договором купівлі-продажу нерухомості від 01 вересня 2010 року продала спірну адміністративна будівлю ОСОБА_4 У свою чергу ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01 липня 2011 року продала вищевказане нерухоме майне ПП «Фатіма-Агро».

Позивач зазначав, що СТОВ «Липівка», передавши спірну адміністративну будівлю до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка», не мала законних підстав відчужувати її третім особам, а тому договір купівлі-продажу нерухомості від 30 липня 2010 року, укладений між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_7, є недійсним. Інші правочини укладені в подальшому щодо вищевказаного нерухомого майна, на думку позивача, є нікчемними. У зв'язку із цим вважав, що адміністративна будівля підлягає витребуванню у добросовісного набувача, яким є ПП «Фатіма-Агро», а порушені права позивача - відновленню.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року, позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративного будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 1 483,19 кв. м, укладеного 30 липня 2010 року між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори Іськовою Н.М. за реєстраційним № 2404, недійсним.

Витребувано з володіння ПП «Фатіма-Агро» на користь ТОВ «Зернопродукт-Липівка» нежитлове приміщення - адміністративну будівлю площею 1483,19 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалено скасувати в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - адміністративну будівлю площею 1483,19 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ПП «Фатіма-Агро».

Визнано за ТОВ «Зернопродукт-Липівка» право власності на нежитлову будівлю площею 1483,19 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1

Стягнуто в рівних частках з СТОВ «Липівка» та ПП «Фатіма-Агро» на користь ТОВ «Зернопродукт-Липівка» судові витрати у сумі 3 666 грн 70 коп.

У касаційній скарзі ПП «Фатіма-Агро», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.

Судами встановлено, що СТОВ «Липівка» зареєстроване 06 березня 2000 року Томашпільською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Рішенням зборів учасників СТОВ «Липівка», оформленим протоколом від 04 січня 2006 року б/н, вирішено прийняти участь у створенні ТОВ «Зернопродукт-Липівка» шляхом внесення до статутного фонду товариства майна на загальну суму 4 492 180 грн згідно з додатком № 1 до протоколу.

Відповідно до рішення зборів учасників, оформленого протоколом № 1 від 10 січня 2006 року, ТОВ «Зернопродукт» та СТОВ «Липівка» вирішили створити ТОВ «Зернопродукт-Липівка». Цим же протоколом було затверджено статут ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та обрано керівником Мельник С.М. із правом підпису господарських та фінансових документів.

ТОВ «Зернопродукт-Липівка» зареєстроване 21 лютого 2006 року за реєстраційним № 11661020000000142 державним реєстратором Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області. Місцезнаходження товариства визначено: АДРЕСА_1

Згідно з п. 3.1 Статуту (в редакції 21 лютого 2006 року) учасниками ТОВ «Зернопродукт-Липівка» є ТОВ «Зернопродукт» та СТОВ «Липівка».

Розділом 10 Статуту (в редакції 21 лютого 2006 року) встановлений розмір статутного фонду (капіталу) в сумі 14 970 600 грн із визначенням часток його учасників: 70 % статутного фонду ТОВ «Зернопродукт- Липівка» - 10 479 420 грн, та 30 % статутного фонду СТОВ «Липівка» - 4 491 180 грн.

Відповідно до п. 10.1.2 Статуту СТОВ «Липівка» зобов'язалась внести в рахунок своєї частки статутного фонду майно згідно з переліком на загальну суму 4 492 180 грн.

Згідно з актом прийому-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року СТОВ «Липівка», в особі представника за довіреністю від 06 лютого 2006 року ОСОБА_6, передало, а ТОВ «Зернопродукт-Липівка», в особі директора Мельник С.М., отримало майно відповідно до переліку на загальну суму 2 309 901 грн, в тому числі адміністративний будинок вартістю 1 500 000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі майна до Статутного фонду від 10 лютого 2006 року СТОВ «Липівка», в особі представника за довіреністю від 09 лютого 2006 року ОСОБА_6, передало, а ТОВ «Зернопродукт- Липівка», в особі директора Мельник C. М., прийняло майно на суму Мельник C.М. із правом підпису господарських та фінансових документів.

30 липня 2010 року між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_3 купила нежитлову будівлю загальною площею 1483,19 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1

01 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_4 купила нежитлову будівлю загальною площею 1483,19 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1

01 липня 2011 року між ОСОБА_4 та ПП «Фатіма-Агро» був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ПП «Фатіма-Агро» купило нежитлову будівлю загальною площею 1483,19 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2010 року, укладений між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_3 та витребувати майно від добросовісного набувача - ПП «Фатіма Агро».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що СТОВ «Липівка» на виконання рішення загальних зборів передало спірну адміністративну будівлю до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка» за актами прийому-передачі майна від 10 лютого 2006 року, а тому в подальшому не мало законних підстав відчужувати її ОСОБА_10, відтак це майно підлягає поверненню ТОВ «Зернопродукт-Липівка» шляхом витребування його у добросовісного набувача - ПП «Фатіма- Агро», як таке, що вибуло з володіння власника не з його волі.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом; відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду; порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягали обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 7 ст. 3 вказаного Закону зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

На момент проведення державної реєстрації ТОВ «Зернопродукт-Липівка» та здійснення майнових внесків до його статутного капіталу (2006 - 2008 роки), було чинним Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (далі - Положення), яке визначало порядок та підстави реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, перелік правовстановлюючих документів тощо, зокрема з метою забезпечення визнання та захисту цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (зокрема й право власності на нерухоме майно) (ч. 1 ст. 4 цього Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач набув права власності на спірне нерухоме майно внаслідок правочину щодо його відчуження (передачі) до статутного капіталу.

Разом із тим суди не звернули уваги на те, що згідно з ч. 4. ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно за правочином щодо його відчуження (передачі), в тому числі до статутного фонду юридичної особи, могло виникнути лише з моменту державної реєстрації такого правочину (договору).

Згідно зі ст. ст. 210, 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

У матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації правочину чи визнання права власності за ТОВ «Зернопродукт-Липівка» на нежитлову будівлю загальною площею 1 483,19 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а також відсутні докази того, що ТОВ «Зернопродукт-Липівка» зверталось із відповідною заявою з цього приводу.

Отже, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що право власності на спірне нерухоме майно за позивачем не було зареєстровано, а тому не виникло.

Відповідно до Положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам.

Відповідно до п. 1.3 та 1.4 Положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

Пунктом 6 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який є додатком до Положення, як правовстановлюючий документ визначено свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органами місцевого самоврядування.

Матеріали справи не містять свідоцтва про право власності ТОВ «Зернопродукт-Липівка» на спірне майно.

Крім того, акти прийому-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року, на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права власності на спірне майно, зазначеним Положенням не віднесені до правовстановлюючих документів, на підставі яких БТІ має право здійснити реєстрацію прав власності.

При цьому, право власності СТОВ «Липівка» на нежитлову будівлю, загальною площею 1 483,19 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 виникло на законних підставах, а саме: свідоцтва про право власності, виданого Липівською сільською Радою 08 вересня 2005 року, зареєстрованого в КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09 вересня 2005 року, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 червня 2010 року № 26525605.

За таких обставин, оскільки позивач не набув права власності на спірне нерухоме майно в порядку, встановленому ч. 2 ст. 331 ЦК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2010 року, укладеного між СТОВ «Липівка» та ОСОБА_3, та витребування майна від добросовісного набувача - ПП «Фатіма-Агро».

Вищенаведене свідчить про те, що ухвалені у справі судові рішення першої й апеляційної інстанцій постановленні при неправильному застосуванні норм матеріального права, а отже, не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фатіма-Агро» задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

8

Справа № 6-33112св13

Головуючий у першій інстанції: Робак С.О.

Доповідач: Нагорняк В.А.