Практика незаконных задержаний

За последнее время было проведено немало реформ, в том числе и в области права, которые предполагают искоренение практики незаконного задержания правоохранителями, полицейскими.

В Украине была запущена правовая помощь для того, кто был задержан в 2013-м году, реформы в сфере полиции и так далее – все это непременно должно было улучшить общую картину, огородить граждан от беспредела со стороны власть имущих. Однако практика говорит об обратном – количество нарушений осталось на том же уровне.

Так какие же меры необходимо предпринять, чтобы изменить действующие практики? Может вновь стоит поднять вопрос изменений в законодательстве? Постараемся разобраться в данной ситуации.

Говоря о реформе Нацполиции, все предполагали, что будет достигнута цель избавиться от произвола в правоохранительных органах, который достиг критической отметки, в особенности это выявилось за время Революции достоинства.

Ни для кого не секрет, что среди правоохранителей существовала практика пыток, с помощью которых преследовалась цель «выбить» явку с повинной.

Также популярным был и такой метод, как незаконное задержание, чтобы изолировать человека от внешнего мира, после чего он бы столкнулся с чувством беспомощности и безвыходности, после чего задержанный становится заинтересованным в налаживании сотрудничества со следствием. Фундаментальными принципами современного либерально-демократического общества являются запрет на проведение пыток, а также право на личную неприкосновенность и свободу.

Подобные нарушения всегда предполагали посягательство на достоинство человека, что влечет за собой негативные последствия в будущем. Вышеописанные нарушения влекли за собой уголовное наказание и психологическое давление, о котором стоит говорить больше. Не секрет, что психологическое давление влечет за собой травмы психики, после чего необходимо жертве время для реабилитации.

Однако, к большому сожалению, общество свыклось с подобными явлениями и перестало о них говорить вслух.

За последнее десятилетие были предприняты неоднократные попытки осуществить революционный прорыв для преодоления указанных проблем, нарушений. К примеру, УПК 2012 года смог определить время, в которое осуществляется задержание – то есть лишение права человека на свободное передвижение, а также вынуждение подчиняться законному требованию со стороны полицейского.

То есть предполагалось следующее – должна была исчезнуть практика вычисления времени задержания с момента, когда был составлен протокол, после этого оперативные работники могли долго возить по городу человека, с целью получения необходимых показаний. Но на практике подобная системная проблема, когда фактическое и процессуальное задержание расходятся во времени, до сих пор существует.

Это влечет за собой лишение права задержанного на получение защиты со стороны адвоката, также у оперативных работников появлялась возможность проводить внепроцессуальные допросы и другие незаконные следственные действия.

Рассмотрим другой пример – была внедрена реформа касательно системы бесплатной вторичной правовой помощи (БВПП) 2013 г. У задержанного человека, вне зависимости есть ли у него личный адвокат, было право на пользование помощью бесплатного адвоката из соответствующего центра.

И только после того как появлялся подобный адвокат, человек мог отказаться от его услуг в пользу личного адвоката.

Не секрет, что присутствие третьей независимой стороны в процессе задержания значительно понижает риск незаконных действий со стороны правоохранительных органов.

Но есть одно «но» - чтобы все это случилось нужно уведомить о случившемся систему БВПП. На практике с этим моментом возникают вечно проблемы, невзирая на то, что осуществляются сверки журналов, всевозможные проверки, сообщения Координационного центра при Министерстве Юстиции.

То есть в данном случае, мы имеем классическую проблему, когда нормы права в реальной жизни соблюдаются совсем не так, как это прописано.

Или они так прописаны, что не предоставляется возможным осуществить все это на практике без каких-либо нарушений.

Во-первых, необходимо направить реформаторское настроение на организационный момент управленческих процессов, на надлежащее обучение, должным образом выполняемый контроль и так далее. Внесение изменений в законодательство может быть бесконечным, но на результате это не отображается, а зачастую все оканчивается противоположным, негативным образом. К примеру, всем известный закон о заочном осуждении.

Во-вторых, законодатель обязан прогнозировать последствия собственных предписаний на практике. Ведь чрезмерно утяжеленный процесс, если в нем отсутствует достаточное количество кадров, квалификации и оборудования может привести к саботажу или упрощению процесса незаконными методами.

В качестве примера можно привести «ордерный» порядок задержания – задержание осуществляемое не на месте совершенного преступления или постфактум, через некоторый отрезок времени после того как было установлено лицо, совершившее преступление.

По причине непростого взаимодействия с судом в момент применения порядка задержания, согласно постановлению судьи-следователя, подобные случаи представляют собой сплошную незаконную практику. По сути, можно говорить о случившейся деформации института задержания.

Любое лицо, которое было задержано в момент преступления, столкнется с тем, что прокурор станет хлопотать о такой мере пресечения – как содержание под стражей, не смотря на имеющиеся риски уклонения от следствия. Проще говоря, куда лучше «держать преступника под рукой», нежели воспользоваться другими мерами воздействия.

Основная причина подобного произвола кроется в особенности осуществления процесса расследования, когда важнейшим пунктом является – получить признания и другие сведения от подозреваемого, которые будут касаться совершенного правонарушения.

К примеру, на Западе задержание – это прозрачное и подконтрольное средство, используемое правоохранителями для того, чтобы правонарушения прекратились.

В то же время для этого осуществляется обеспечение сбора доказательной базы, где обязательным является участие подозреваемого лица. Его могут изолировать только тогда, когда имеются причины полагать, что его нахождение на свободе только помешает полноценному расследованию. Для этого необходимы веские причины, полагать, что данное лицо действительно причастно к свершившемуся преступлению.

Однако все это должно проходить с обеспечением процессуальных прав и предоставления, уместных для этого случая, гарантий. К тому же подозреваемый должен быть освобожден сразу же после того как перестали быть актуальными основания для дальнейшего ограничения в свободе.

Проблемы, которые возникают в момент задержания, - все они случаются от того, что контролирующие механизмы слабы как внутренние (деятельность лиц, которые ответственны за соблюдение прав задержанного), так и внешние (судебный контроль, процессуальное руководство от лица прокурора).

Следственными судьями должна осуществляться проверка обоснованности и законности задержания лица, а не «механическое» удовлетворение любого ходатайства следователя или прокурора.

Помимо выше описанного, государство должно быть наделено эффективным функционированием национального превентивного механизма, а это в свою очередь является тем самым инструментом, с помощью которого можно мониторить и выявлять нарушения в момент задержания подозреваемого.

ГБР должно стать приоритетным в расследовании произошедших пыток или незаконного задержания, которые зачастую существуют в связке друг с другом.

Законодательным уровнем должен быть определен порядок задержания, чтобы избежать юридических коллизий и спекуляций дефиниций. Для этого нужно:

- Отказаться от «доставки» в порядке ст.259 Кодекса об административных правонарушениях, а все это продолжает существовать, невзирая на критику со стороны европейцев и даже на существующее решение Конституционного суда 2011 года.

- Устранить проблему, из-за которой невозможно привлечь к ответственности лицо, нанесшее легкие телесные повреждения, или за неквалифицированное хулиганство, мошенничество, или за незаконное действие с банковскими карточками и так далее, так как санкция за совершение подобных действий не предусматривает наказание в качестве лишения свободы.

- Устранить несоответствие между так называемым «общественным задержанием» (ст.207 УПК Украины) и задержанием, уполномоченным служебным лицом – то есть правоохранителем. Пока что полицейский вправе задержать человека только тогда, когда он совершал преступление или увидел на его теле или одежде какие-либо признаки совершенного преступления. К примеру, кровь, характерная грязь и так далее. Или любой гражданин может задерживать в момент непрекращающегося преследования, погони за этим человеком. Именно подобные действия являются причиной того, что полицейские или патрульные скорее могут лишь применить процедуру, которая не распространяется на их полномочия, то есть незаконно. В конечном счете – предоставляется возможным избежать ответственности лицам, совершившим преступление, по причине непрофессиональной деятельности со стороны правоохранителей.

- Ввести действенный порядок «ордерного задержания», а не касательно тех лиц, по отношению к которым будет применена строжайшая мера пресечения – содержание под стражей. В наши дни институт задержания на основании судьи-следователя, механизм судебного вызова, розыска лиц выполняют свою деятельность настолько слабо, что правоохранители, используя незаконные действия, задерживают всех в порядке, который предусмотрен исключительно по отношению к только что совершенным преступлениям.

Автор статьи: юридическая фирма «Профит-Консул»