Практичні аспекти скасування ухвали про відсторонення прокурора від посади

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В даній статті ми проаналізуємо успішний досвід та підстави скасування ухвали про відсторонення від посади мого підзахисного - начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області.

Так, ухвалою Солом’янського районного суду м.Києва було задоволено клопотання детектива НАБУ та відсторонено від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області до 23 вересня 2017 року включно в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення мого підзахисного від посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області, так як саме його перебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В своїй апеляційній скарзі я посилалась на те, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, що спростовується службовою перевіркою та не мотивував свої висновки про наявність ризиків того, що підозрюваний негативно впливати на хід досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість впливати на свідків та підлеглих.

Апеляційний суд м.Києва взяв мої доводи до уваги, скасував ухвалу суду І інстанції та зазначив наступне:

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не в повній мірі дослідив правові підстави для відсторонення від посади мого підозрюваного

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваного, за якими до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, цю обставину не заперечував і прокурор, колегія суддів прийшла до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором і детективом в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обіймаючи займану посаду, може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього суд зазначив, що за наданих прокурором в апеляційній інстанції документів 08.09.2017 року було встановлено, що досудове розслідування закінчилось. За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не було доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

З текстом ухвали можна ознайомитись за посиланням:
https://opendatabot.com/court/69056581-b2b6198a8232518f6a05ee688e468dc0

Автор статті: Лежух Тетяна Іванівна