П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Судові палати у цивільних та господарських справах

Верховного Суду України у складі:

ГоловуючогоРоманюка Я.М.,Суддів:Барбари В.П.,Жайворонок Т.Є.,Сеніна Ю.Л.,Берднік І.С.,Колесника П.І.,Сімоненко В.М.,Григор'євої Л.І., Лященко Н.П., Шицького І.Б.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г.,Ємця А.А.,Потильчака О.І.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком - Інвест», про визнання майнових прав, за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и л и :

У вересні 2013 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (далі - ТОВ «Форум-Інвест»), державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал» (далі - ТОВ «Фінком Капітал»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком - Інвест» (далі - ТОВ «Фінком - Інвест»), про визнання майнових прав, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали із ТОВ «Форум-Інвест» два договори про резервування квартир №.№. 86, 97 секція 2 по АДРЕСА_1 та машиномісць. На виконання умов договорів з ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» укладено договори купівлі-продажу цінних паперів, на підставі яких було оплачено вартість облігацій. Однак, у встановлений договорами про резервування квартир термін будинок не був введений в експлуатацію. У зв'язку з наведеним позивачі просили визнати за ними майнові права на вищезазначені квартири та машиномісця.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») - Соловйова Н.А. звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Н.А. була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, при цьому у поданій касаційній скарзі містилося клопотання про звільнення від його сплати на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а справа пов'язана зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у зв'язку з проведенням заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Н.А. про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалюю судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Н.А. визнано неподаною та повернуто заявнику.

У заяві про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. просить скасувати судове рішення суду касаційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неоднакове застосування норм процесуального права, оскільки дана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права, а саме пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», статей 1, 2, 3, 35, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» Лавріна О.В. на підтримання заяви, а також ОСОБА_2, її та ОСОБА_1. представників ОСОБА_3. і ОСОБА_4., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_5. на заперечення заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку, що заява підлягає задоволенню.

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції, визнаючи неподаною касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Н.А. та повертаючи її заявнику, виходив із того, що згідно з пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а в даній справі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує судове рішення у справі по спору між іншими сторонами, який стосується визнання майнових прав на об'єкти нерухомого майна і не пов'язаний із невиконанням грошових зобов'язань перед ПАТ «Банк Форум». Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у наданий для усунення недоліків касаційної скарги строк судового збору не сплатила, а підстав для звільнення її від сплати судового збору немає і в задоволенні такого клопотання відмовлено, касаційну скаргу визнано неподаною.

У наданій для порівняння:

- постанові Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації, а саме: проведенням заходів щодо стягнення заборгованості позичальників та інших боржників банку, а тому суд апеляційної інстанції на порушення вимог пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» помилково стягнув із уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- постанові Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу апеляційного суду та передаючи справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження вказав, що в інтересах банку до апеляційного суду звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію банку через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Наведене свідчить про те, що має місце неоднакове застосування судами касаційної інстанції пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами касаційних інстанцій зазначених норм права, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України виходять із такого.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran2117> цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/paran779> цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду касаційної скарги ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйовою Н.А.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» заявницею надано належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_29/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1>»).

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_375/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1>» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пункту 15 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_9/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1>» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1> і нормативно-правових актів Фонду (частина 1 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_417/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1>»).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 37 вказаного Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_417/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1> на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_07_04/pravo1/T124452.html?pravo=1>» є юридичною особою публічного права і здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно положення пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_290/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1>» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Звертаючись до суду спершу із апеляційною, а в подальшому і з касаційною скаргою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка здійснює тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», вказувала, що майнові права, право на які визнано рішенням суду за позивачами, з грудня 2005 року перебувають в заставі в ПАТ «Банк Форум» для забезпечення виконання зобов'язань за укладеним в квітні 2005 року з ЗАТ «Форум-ДС» кредитним договором, які ЗАТ «Форум-ДС» до сих пір не виконані. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору застави (а.с. 125-128) та витягами з реєстру обтяжень (а.с. 129-130, 131-132).

Оскільки зобов'язання ЗАТ «Форум-ДС» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором не виконані, то ця справа пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Банк Форум».

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини стосуються майнових прав на нерухоме майно та не пов'язані із невиконанням грошових зобов'язань перед банком, а тому відсутні підстави для звільнення особи, що подала касаційну скаргу, від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням вищезазначеного суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Н.А. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Таким чином, за однакових фактичних обставин судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одну й ту саму норму матеріального права - пункт 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також порушення норм процесуального права, а саме: статей 121, 328 ЦПК України, при постановленні ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 355, пунктом 1 частини першої статті 360-3, частин 1, 2 статті 360-4 ЦПК України, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л и :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

ГоловуючийЯ.М. Романюк СуддіВ.П. БарбараН.П. ЛященкоІ.С. Берднік Л.І. ОхрімчукЛ.І. Григор'єваО.І. Потильчак В.І. Гуменюк Ю.Л. Сенін А.А. Ємець В.М. СімоненкоТ.Є. ЖайворонокІ.Б. Шицький П.І. Колесник А.Г. Ярема