Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. КиївСудова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючого Колесника П.І., суддів:Барбари В.П.,Берднік І.С.,Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,Шицького І.Б., за участю представників: споживчого товариства Настуся товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна Каракой Т.В., Лошакова Д.С., Поляруша О.О., Суткевича О.О., Дацьківа А.І., Нечитайла Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву споживчого товариства Настуся (далі СТ Настуся у справі № 911/3653/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна (далі ТОВ Суффле Агро Україна до СТ Настуся про стягнення суми, за зустрічним позовом

СТ Настуся до ТОВ Суффле Агро Україна про стягнення суми

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України звернулося СТ Настуся із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 березня

2015 року у справі № 911/3653/13 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права,

а саме положень статтей 612, 613 Цивільного кодексу України

далі ЦК України), частини 1 статті 221 Господарського кодексу України

далі ГК України) та статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки в межах однієї і тієї ж справи між тими ж сторонами щодо одних і тих же договірних зобов'язань суд касаційної інстанції встановив одночасно вину і ТОВ Суффле Агро Україна (за первісним позовом), і СТ Настуся (за зустрічним позовом).

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 березня 2012 року

у справі № 1/110-10-4159, від 5 вересня 2013 року у справі № 58/23,

від 3 квітня 2014 року у справі № 12/28-НМ. Крім того, заявником надано копію постанови від 14 липня 2014 року у справі, що розглядається, в якій,

на думку СТ Настуся, по-іншому застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права може бути подана за умови оскарження судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Проте оскільки заявник не довів, що оскаржувана ним постанова Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року перешкоджає подальшому розгляду справи № 911/3653/13, не можна стверджувати і про різне застосування норм процесуального права.

Не погоджуючись із зазначеною постановою СТ Настуся посилається на постанову Вищого господарського суду України від 14 липня 2014 року у справі

№ 911/3653/13, при вирішенні якої, на думку заявника, Вищий господарський суд України по-іншому застосував норми матеріального права, а саме частину 1 статті 613 ЦК України та частину 1 статті 221 ГК України та відмовив у задоволенні первісного позову, встановивши вину ТОВ Суффле Агро Україна і зазначивши, що саме внаслідок прострочення ТОВ Суффле Агро Україна зобов'язання викупити урожай ячменю СТ Настуся зазнало збитків у виді неодержаного доходу за договором № 2046А.

Однак постанова від 14 липня 2014 року у справі № 911/3653/13 не може бути прикладом різного застосування норм матеріального права з огляду на таке.

Постановою від 14 липня 2014 року у справі № 911/3653/13 Вищий господарський суд України залишив у силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року та рішення господарського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі № 911/3653/13.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі

№ 911/3653/13 Вищий господарський суд України постановою від 25 березня

2015 року скасував постанову Київського апеляційного господарського суду

від 11 грудня 2014 року у цій справі, а рішення господарського суду Київської області від 2 жовтня 2014 року у цій же справі залишив без змін.

Оскільки рішенням господарського суду Київської області від 2 жовтня

2014 року у справі 911/3653/13 заяву ТОВ Суффле Агро Україна № 1/нв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27 листопада 2013 року було задоволено, рішення господарського суду Київської області від 27 листопада 2013 року в частині часткового задоволення зустрічного позову було скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

Відтак, постанова Вищого господарського суду України від 14 липня

2014 року у справі № 911/3653/13 не може бути прикладом неоднакового застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що факт неоднакового застосування положень матеріального та процесуального права не підтвердився, заява СТ Настуся не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11116 , 11123 , 11124 , 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви споживчого товариства Настуся відмовити.

Постанову Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 911/3653/13 залишити без змін.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий П.І. Колесник

Судді: В.П. Барбара І.С. Берднік А.А. Ємець Т.Є. Жайворонок І.Б. Шицький