ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Справа № 910/4818/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівЄвсікова О.О., Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016у справі№ 910/4818/16Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"третя особаприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівнапровизнання недійсним договоруза участюТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"за участю представників:

позивача: Кубрак Я.А., дов. від 04.04.2016;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш": Питель Л.С., дов. від 18.06.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 (суддя - Морозов С.М.) позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4818/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не вірно протлумачено ст. 92 ЦК України, оскільки рішення загальних зборів ВАТ "Хімнафтомашпроект", оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 21.03.2013 № 1, не створило відповідних правових наслідків для сторін, оскільки воно є недійсним.

Також заявник посилається на те, що висновок апеляційного суду, що підтвердженням схвалення позивачем спірного договору є укладення та підписання додаткових угод до спірного іпотечного договору, є неправомірно, оскільки порушує норми ст. 159, 161, 241 ЦК України, ст. 32, п. 22 ч. 2 ст. 33, ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 вирішено спір про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект", скасування запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування запису про заборону віджучення нежилого приміщення площею 2684,40 м2 (літера А) та нежилих приміщень площею 3365,30 м2 (літера А), загальною площею 6049,70 м2, які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект", який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором від 21.03.2013 № З_01Ю/6.

До Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції звернулось ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", яке не брало участі в даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 ГПК України, право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Водночас, в силу п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, суду апеляційної інстанції перед усім слід з'ясувати, чи вирішено господарським судом питання про права та обов'язки цієї особи.

При цьому оскаржуване незалученою особою судове рішення повинно стосуватися її прав та обов'язків. Тобто в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

З'ясування вказаних обставин є необхідною передумовою перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті, адже відсутність суб'єкта апеляційного оскарження, відповідно до ст. 91 ГПК України, унеможливлює здійснення апеляційного провадження.

Натомість у разі встановлення обставин щодо вирішення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права та обов'язки особи, не залученої до участі справі, суду апеляційної інстанції слід, користуючись згідно зі ст. 99 ГПК України правами, наданими суду першої інстанції, залучити відповідну особу до участі у справі, визначивши її процесуальний статус, та переглянути справу по суті за її участі.

Київський апеляційний господарський суд переглянув по суті в апеляційному порядку рішення господарського суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" без залучення зазначеної особи до участі у справі та визначення її правового статусу як сторони чи третьої особи.

При цьому, суд в мотивувальній частині постанови зробив висновок, що місцевим господарським судом вирішено питання про права та обов'язки особи (ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"), яка не брала участі у розгляді справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що здійснюючи розгляд справи, суд має виходити виключно з предмету позову. Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним з моменту вчинення саме договору іпотеки від 21.03.2013 № З_01Ю/6. Інші договори, в т.ч. які були укладені пізніше, не є предметом даного спору, а тому надання оцінки цим договорам виходить за межі розгляду справи в рамках зазначених позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/4818/16 скасувати.

Справу №910/4818/16 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді О.О. ЄВСІКОВ

В.І. КАРТЕРЕ