ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 915/14/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"на рішеннягосподарського суду Миколаївської області від 02.06.2016та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016у справі№ 915/14/15 господарського суду Миколаївської областіза позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"про стягнення 479 305,55 грн.,за участю представників: від позивачаБорець Ю.І.від відповідачаТретяк Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі - КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство") звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 479 305,55 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015 у справі № 915/14/15 позов КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2015 у справі № 915/14/15 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 у справі № 915/14/15 позов КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задоволено частково. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" 427 897,39 грн. упущеної вигоди та 8 557,48 грн. судових витрат. В іншій частині позову КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 у справі № 915/14/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 915/14/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду господарським судом Миколаївської області прийнято рішення від 02.06.2016 у справі № 915/14/15 (суддя Олейняш Е.М.), яким позов КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" 479 305,55 грн. шкоди та 9 586,11 грн. судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (колегія суддів у складі: Мишкіна М.А. - головуючий, Будішевська Л.О., Таран С.В.) рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016 у справі № 915/14/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 915/14/15, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.11.2016 о 10 год. 40 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 117 від 25.03.2003 КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" визначено виконавцем послуг водопостачання, теплопостачання та водовідведення по місту Южноукраїнську.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 96 від 28.03.2011 встановлені тарифи для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців на послуги тепло, - водопостачання, які надає КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", яким встановлені з 01.05.2011 тарифи та зазначено, що для об'єктів гідрокомплексу та профілакторію "Іскра" Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" за послуги водовідведення за куб.м становить 3,17 грн.

14.06.2012 між КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (Виконавець) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (Споживач) було укладено договір про надання послуг з водовідведення № 050-07/1305/1 за умовами якого Виконавець зобов'язався надавати Споживачу послуги з відведення стічних вод по об'єктам гідрокомплексу та профілакторію ОРК "Іскра", а Споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 10.4 вказаного договору він діє до 15.09.2012 включно.

Враховуючи те, що станом на 01.12.2014 договір про надання послуг по водовідведенню між сторонами у справі не укладено, у зв'язку з чим КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" завдано збитки у вигляді ненадходження грошових коштів за надані позивачем ДП "НАЕК "Енергоатом" послуги з водовідведення за період з 01.01.2012 по 01.10.2014 у загальній кількості 151 200,49 куб.м на загальну суму 479 305,55 грн., КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось з даним позовом.

Відповідно до п. 2.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 (далі - Правила № 37), підприємства мають право користуватися послугами міської каналізації з приймання, відведення і очищення стічних вод після виконання ними вимог щодо приєднання абонентів до комунальної або відомчої каналізації відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 та зареєстрованих Мін'юстом України 22.07.1994 за № 165/374, та укладеного договору на послуги водовідведення.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 (далі - Інструкція № 37), підприємства скидають стічні води в системи комунальної чи відомчої каналізації та сплачують їм за послуги водовідведення відповідно до договорів з Водоканалами. Договори укладають на підставі місцевих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації міста (далі - місцеві Правила приймання), Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, зареєстрованих у Мін'юсті України 22.07.1994 за № 165/374 (далі - Правила користування), та цієї Інструкції.

Пунктом 2.1 Інструкції № 37 передбачено, що підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

Відповідно до п. 3.14 Правил № 37, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП "НАЕК "Енергоатом" без укладеного договору скинуто через каналізаційний колодязь К-231а до каналізаційної системи м. Южноукраїнська, що перебуває на балансі КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", стічних вод за період з 01.01.2012 по 13.06.2012 та з 16.09.2012 по 01.10.2014 у кількості 151 200,49 куб.м на загальну суму 479 305,55 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14).

Встановивши наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та враховуючи те, що ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснювало скид стічних вод до каналізаційної системи без укладеного договору, що позбавило КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" права одержати дохід у вигляді коштів за надані послуги з водовідведення, який воно могло б отримувати, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016 у справі № 915/14/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук